Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-44245/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-105873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет Отель Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-105873/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-750)

по иску ООО "Три-Технологии"

к ООО "Приоритет Отель Менеджмент"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Бредихин И.А. на основании паспорта;

от ответчика: Цыганков А.В. по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Приоритет Отель Менеджмент" о взыскании убытков размере 47 287 000 руб.

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" заключен договор на управление проектом от 21.03.2007 N 1-ДУ/07 в соответствии с условиями которого ЗАО "Гелиопарк девелопмент" приняло на себя обязательства в интересах ответчика и за его счет оказать ответчику комплекс услуг по управлению проектом, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с разделом N 3 настоящего договора.

Действуя в соответствии с договором, ЗАО "Гелиопарк девелопмент" от своего имени, за счет и в интересах истца заключило договоры с подрядчиками на сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной документации, согласование проекта, получение заключения госэкспертизы, поставку оборудования, а также иных работ и услуг связанных с исполнением своих обязательств по договору.

18.12.2009 получено положительное заключение госэкспертизы.

Кроме того, в адрес ЗАО "Гелиопарк девелопмент" поступило оборудование для детского и развлекательного бассейнов.

В дальнейшем, 10.02.2010, между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" и ответчиком заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО "Гелиопарк девелопмент" по договору перешли к ООО "Приоритет отель менеджмент".

Действуя как правопреемник, ООО "Приоритет отель менеджмент" взыскало с истца задолженность по договору в сумме 2 997 876,62 руб.

Данная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО "Три-Технологии" дела о банкротстве N А41-65981/14.

В своем заявлении о признании ООО "Три-Технологии" банкротом ООО "Приоритет отель менеджмент" подтверждает, что приняло на себя обязанности и приобрело права по договору на управление проектом N 1-ДУ/07.

Таким образом, обязанность предать все полученное за счет ООО "Три-Технологии" перешла на ООО "Приоритет отель менеджмент".

Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 30.03.2015 по делу N А41-65981/2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Три-Технологии".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Приоритет отель менеджмент" передать ООО "ТРи-технологии" все полученное по договору N 1 уступки прав (цессии) от 10.02.2010.

Решением от 25.02.2016 по делу N А40-192660/15 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "Три-Технологии" к ООО "Приоритет Отель Менеджмент".

29.06.2016 на основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 77054/16/48403.

22.09.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (за отсутствием у ответчика истребуемого имущества).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно взыскании с ответчика денежных средств в размере балансовой стоимости истребуемого имущества.

Определением от 03.04.2017 по делу N А40-192660/15 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда мотивируя свое решение тем, что истец заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правшам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда, в связи с чем, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Конкурсным управляющим проведена независимая оценка стоимости истребуемого имущества.

В качестве организации имеющей право на осуществление оценочных работ привлечена "Торгово-промышленная палата города Дубны".

Изготовлен отчет N 168.03-12/17 "Об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТРитехнологии".

Согласно вышеуказанному отчету стоимость истребуемого имущества по состоянию на 17.01.2018 (дата изготовления отчета) составляет 47 287 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу имущество подлежит возврату ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности на истребование имущества прервался предъявлением иска по делу N А40-192660/15.

Право на взыскание стоимости имущества возникло у истца только после установления факта невозможности истребования имущества в натуре.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости имущества не мог начаться ранее вынесения приставом постановления о невозможности взыскания по делу А40-192660/15.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с 22.09.2016.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.05.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что истребуемое имущество находится на хранении у ООО "Элит-пул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-192660/15 установлена в порядке ст.16 АПК РФ обязанность ответчика передать имущество истцу, при этом установлены и обстоятельства, из которых судом сделан такой вывод, в порядке ст.69 АПК РФ.

Следовательно, не имеет правового значения, где находится указанное имущество.

В рамках дела N А40-192660/15 данный довод ответчика уже рассмотрен и отклонен судом.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-105873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина