Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-12793/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-8170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-8170/2018 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода,

к обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток" (ОГРН 1021607552647, ИНН 1652001288), г.Чистополь;

муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан", Рыбно-Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода,

о признании договора поставки недействительной сделкой в силу ничтожности; о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток" (далее - ответчик-1) и муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик-2) о признании договора поставки сборного железобетона от 01 июля 2015 года, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик-1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что спорные правоотношения единственного учредителя ответчика-2 должны были быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Данный договор поставки по факту признан разовой сделкой по купле-продаже решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-869/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения указанного выше договора уставный фонд ответчика-2 был сформирован лишь на 10 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (поставщик) и ответчиком-2 (покупатель) 01.07.2015 был заключен договор на поставку сборного железобетона, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю сборный железобетон в объеме и номенклатуре, согласованными сторонами договора, а покупатель обязуется оплатить сборный железобетон и своевременно выбирать его со склада.

Считая, что данный договор был заключен с нарушением норм федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок и законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг закреплены в статье 3 Закона о закупках.

Пунктом 8 статьи 8 Закона о закупках предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Таким образом, с 01.01.2014 ответчик-2 при осуществлении закупок должен был руководствоваться указанным выше законом.

Однако при заключении договора от 01.07.2015 не были соблюдены требования указанного закона.

Поскольку ответчик-2 является муниципальным унитарным предприятием, то ответчик-1 должен был знать о необходимости соблюдения требований указанного закона при заключении договора.

Поставка товаров без соблюдения требований указанного закона открывает возможность для недобросовестных исполнителей (поставщиков) работ (товаров) приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава ответчика-2 следует, что его уставный фонд составляет 100 000 рублей.

При этом стоимость поставленного товара по рассматриваемому договору от 01.07.2015 составила 1 076 909 рублей, что превышает десять процентов уставного фонда ответчика-2.

Однако при заключении указанного договора не было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки, чем нарушены требования статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор поставки сборного железобетона от 01.07.2015 был подписан в обход указанных законов и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-1 о том, что договор поставки по факту признан разовой сделкой по купле-продаже решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу N А65-869/2016 и что обстоятельства, установленные данным судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что заключенный между ответчиками договор признан разовой сделкой. Вопрос о действительности либо недействительности договора в указанном судебном акте не рассматривался и не затрагивался. Кроме того, истец по настоящему делу не являлся лицом, привлеченным к участию в указанном деле N А65-869/2016.

Не принимается во внимание и довод ответчика-1 о том, что на момент заключения указанного выше договора уставный фонд ответчика-2 был сформирован лишь на 10 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Согласно содержанию статьи 23 Закона об унитарных предприятиях при определении крупной сделки принимается во внимание уставный фонд предприятия, указанный в учредительном документе данного лица, а не его оплаченная часть.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 ООО "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-8170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии ЧЧЗ "Восток" (ОГРН 1021607552647, ИНН 1652001288), г.Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева