Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 16АП-3323/18

г. Ессентуки

10 октября 2018 г.

Дело N А63-18810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-18810/2017 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерноТрейд" (ОГРН 1172651014964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" (ОГРН 1072643000870)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Ставтранс" (ОГРН 1162651061011),

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" (ОГРН 1037739548032),

открытого акционерного общества "Грачевский элеватор" (ОГРН 1022603020384),

общества с ограниченной ответственностью "СХП АПК "Старомарьевский" (ОГРН 1062635128104),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерноТрейд" Васильева С.С. (генеральный директор), Литвиновой Л.С. (доверенность от 21.05.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЗерноТрейд" (далее - ООО "АгроЗерноТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" (далее - ООО "СП "Володино", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 425 рублей 66 копеек, убытков в виде транспортных расходов в размере 96 876 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставтранс" (далее - ООО "Ставтранс"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр оценки качества зерна" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна"), открытое акционерное общество "Грачевский элеватор" (далее - ОАО "Грачевский элеватор") и общество с ограниченной ответственностью "СХП АПК "Старомарьевский" (далее - ООО "СХП АПК "Старомарьевский").

Решением суда от 21.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 96 876 рублей. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 425 рублей 66 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП "Володино" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам по итогам проверки Россельхознадзора по СК и КЧР от 25.08.2017 сельскохозяйственной продукции, по итогам которой составлен акт N 13-16/20/2423-В.

В судебном заседании представители ООО "АгроЗерноТрейд" поддержали доводы отзыва по изложенным в ней основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-18810/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "АгроЗерноТрейд" (покупатель) и ООО "СП "Володино" (продавец) заключен договор поставки N 22/8-П/2017, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса урожая 2017 года) в количестве 3 000 метрических тонн -10% по выбору покупателя, по цене 6 300 рублей за тонну (пункты 1, 4 дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 1 к договору).

Согласно пунктам 1, 3 указанного дополнительного соглашения к договору качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р 52554-2006, при этом поставка зерна с наличием вредных примесей (головни) не допускается.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае выявления в момент приемки несоответствия товара по качеству покупатель вправе назначить независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет. При выявлении несоответствия заявленного поставщиком качества товара в сторону ухудшения показатель качества и состояние будут считаться окончательными в соответствии с сертификатом, выданным независимой инспекционной компанией. Возврат некачественного товара или его замена осуществляется силами и средствами поставщика либо покупателя при условии полного возмещения поставщиком расходов, связанных с возвратом товара. В случае переадресации товара по причине отказа элеватора в принятии товара из-за низкого (несоответствующего) качества, расходы по его доставке в новый пункт назначения несет поставщик.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.08.2017 по 29.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, а предприятие произвело отгрузку 356,66 тонн пшеницы, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2017 N 138.

Для транспортировки товара между ООО "АгроЗерноТрейд" и ООО "Ставтранс" заключен договор на оказание услуг по перевозке пшеницы с пункта передачи товара до ОАО "Грачевский элеватор".

Однако, партия товара в количестве 88,2 тонн, поставленная по товарным накладным от 28.08.2017, оказалась спорной ввиду несоответствия качественным показателям.

Данный факт выявлен в пункте разгрузки на элеваторе ОАО "Грачевский элеватор" по прибытии груза (р/н Н900ТВ26, В388ОВ26, ТТН от 28.08.2017).

В результате лабораторного исследования, проведенного ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице независимой инспекционной компании, в поставленной продукции было выявлено наличие вредных примесей. Установлено, что партия пшеницы в указанном объеме имеет вредную примесь (головню) в количестве 0,015%, что подтверждается карточками анализа зерна от 28.08.2017, а также заключением ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к анализным карточкам от 25.09.2017.

Элеватор, как профессиональный хранитель, отказал в принятии указанной партии пшеницы по причине ее ненадлежащего качества.

В связи с данным обстоятельством автотранспорт с зерном не разгружался и направлен в дополнительный пункт разгрузки (ООО "СХП АПК "Старомарьевский", с. Старомарьевка Ставропольского края), однако также не принят по аналогичным основаниям.

В результате указанный товар возвращен в адрес ответчика, который принял его и 04.09.2017 произвел возврат денежных средств в размере 303 030 рублей.

В связи с доставкой товара в пункты разгрузки и возврата товара ответчику истец понес транспортные расходы в сумме 96 876 рублей, в подтверждение которых представил договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.08.2017, счета на оплату услуг от 31.08.2017 N 160, N 171.

07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данной обстоятельство подтверждается результатами лабораторного исследования, проведенного ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице независимой инспекционной компании, в ходе которого установлено, что партия пшеницы в объеме 88,2 тонн имеет вредную примесь (головню) в количестве 0,015% (карточки анализа зерна от 28.08.2017, заключение ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к анализным карточкам от 25.09.2017).

Судом первой инстанции установлено, что в карточках анализа зерна от 28.08.2017 содержатся данные о государственных регистрационных номерах автомашин, прицепов к ним, которые совпадают с данными автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных от 28.08.2017. Следовательно, в рамках независимого экспертного исследования проверке подвергалось именно зерно, поставленное ответчиком.

Проведение истцом лабораторного исследования качества сельхозпродукции при его передаче профессиональному хранителю соответствует обычным условиям делового оборота, а также ранее сложившемуся между сторонами порядку приемки товара по качеству.

При этом, последующая реализация сельскохозяйственной продукции также не опровергает наличия вредной примеси в спорной партии пшеницы исходя из специфики товара, определяющегося общими родовыми признаками, поскольку в данном случае условия договора поставки от 22.08.2017 не допускали в поставляемой продукции наличие вредных примесей (головни).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в размере 96 876 рублей в счет оплаты услуг по доставке и возврату товара являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что проверка качества товара должна была производиться покупателем совместно с представителем поставщика в момент передачи товара. С результатом оценки указанного довода апелляционная коллегия согласна.

Доводов относительно незаконности решения суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 425 рублей 66 копеек, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о не исследованности судом первой инстанции представленного в материалы дела акта проверки Россельхознадзора по СК и КЧР от 25.08.2017 N 13-16/20/2423-В, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из данного акта (т. 1, л.д. 90) следует, что 25.08.2017 Россельхознадзором по СК и КЧР и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" проведена проверка ООО "СП "Володино". Внеплановая проверка проведена с целью контроля исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна, а именно: выявление примеси - спорыньи (свыше 0,05%) в партии зерна пшеницы.

В связи с чем, у ООО "СП "Володино" отобраны 4 образца от пшеницы и направлены в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" для проведения анализа. Согласно полученным протоколам испытаний, вредная примесь - спорынья не превышает предельно допустимый уровень в отобранных образцах. При этом, в отобранных образцах также не выявлено карантинных объектов.

Между тем, обстоятельства, установленные по результатам данной проверки, не опровергают того факта, что партия пшеницы в объеме 88,2 тонн, полученная от ответчика, имеет иную вредную примесь (головню) в количестве 0,015%, что подтверждается карточками анализа зерна от 28.08.2017, а также заключением ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к анализным карточкам от 25.09.2017.

Следовательно, данный акт не свидетельствует о поставке ответчиком товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТа Р 52554-2006, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АгроЗерноТрейд".

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-18810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов