Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42048/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-45537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Делового Сотрудничества "Киратранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-45537/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "АРТ-СЕРВИС"

к ООО "Центр делового сотрудничества "КИРАТРАНС"

третье лицо: ООО "Карат"

о взыскании убытков в размере 1 394 850 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Терон О.Н. (по доверенности от 07.08.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Терон О.Н. (по доверенности от 14.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "КИРАТРАНС" (далее - ООО "Центр делового сотрудничества "КИРАТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 394 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Карат".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июня исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 993 437 рублей 60 копеек убытков. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года между ООО "АРТ-СЕРВИС" (экспедитор) и ООО "Центр делового сотрудничества "КираТранс" заключен договор перевозки N ДП-101213 (далее Договор).

Истец является экспедитором и осуществляет международные перевозки для Заказчиков (собственников груза или иных лиц, обладающих правами на груз). ООО "АРТ-СЕРВИС" заключен договор транспортной экспедиции от 01 марта 2017 года N 1 (далее - договор транспортной экспедиции) с ООО "КАРАТ" (далее Заказчик).

На основании заявок от 07 марта 2017 года N 1 и N 2 ООО "АРТ-СЕРВИС" получил заказ на транспортировку грузов-сантехника в коробках на двух транспортных средствах по маршруту Россия - Литва (Каунас) - МАПП Котловка - Орша (Р. Беларусь) - Одинцово (Московская область). Стоимость услуг экспедитора по указанным заявкам согласована сторонами в размере 6000 евро.

ООО "ЦДС КираТранс" на основании заявок на международную перевозку N 10/224 от 09 марта 2017 года осуществило перевозку этих грузов по маршруту Россия, МО, Вороновское поселение, деревня Львово, территория "Мосагронаучприбор", СВХ "ТЛКТ" - г. Каунас (Литва), на двух транспортных средствах ответчика с государственным регистрационным номером - X 078 ММ 32/АК 1797 32 (водитель Щербаков Владислав Викторович); по заявке N 11/225 от 09 марта 2017 г.р.н. - Н 367 НН 32/АК 2553 32 (водитель Федькин Дмитрий Геннадьевич); по заявке N 10 -2/224 от 17 марта 2017 года по маршруту Каунас (Литва) - МАПП Котловка - Орша (г. Беларусь) - Одинцово, МО, транспортировка осуществлялась на грузовом автомобиле Ответчика г.р.н. - X 078 ММ 32 / АК 1797 32 (водитель Щербаков Владислав Викторович); по заявке N 11-1/225 от 17 марта 2017 года по маршруту Каунас (Литва) - МАПП Котловка - Орша (г. Беларусь) - Одинцово, МО по ставке 1600 евро, транспортировка произведена на грузовом автомобиле ответчика с г.р.н.- Н 367 НН 32/АК 2553 32 (водитель-экспедитор Федькин Дмитрий Геннадьевич).

Итого общая стоимость перевозки, указанной в заявках, составляла 4600 евро, а стоимость услуг экспедитора была установлена в размере 6000 евро.

При исполнении заявки на международную перевозку N 11-1/225 в городе Орша, Республики Беларусь, при проведении таможенного досмотра 21 марта 2017 в грузовом отсеке транспортного средства Н 367 НН 32/АК 2553 32 (водитель-экспедитор Федькин Дмитрий Геннадьевич) было обнаружено несоответствие количества находящегося в машине груза товаросопроводительным документам.

В товаросопроводительной накладной CMR указано 729 картонных коробок с сантехникой, а фактически обнаружено 797 картонных коробок. Экспертная стоимостная оценка витебской таможни оценила изъятый груз в 32 912,00 белорусских рублей, что составляло на день изъятия 25 марта 2017 года (1 белорусский рубль = 30,5532 российских рублей) 1 005 567,92 российских рублей.

Пунктом 11 Заявок на международную перевозку груза N 10/224 от 09.03.2017, N 11/225 от 09.03.2017, N 11-1/225 от 17.03.2017 и N 10-2/224 от 17.03.2017 установлено, что "водитель обязан присутствовать при погрузке, принимать и вести учет количества загружаемого товара, размещать и закреплять груз, следить, чтобы груз не был поврежден". Таким образом, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, что полностью корреспондирует требованиями части а) пункта 1 статьи 8 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договоре международной дорожной перевозки грузов" от 19 мая 1956 года (далее Конвенция КДПГ), применение которой стороны согласовали в пункте 19 заявок на перевозку груза.

Тот факт, что в грузовом отсеке транспортного средства Н 367 НН 32/АК 2553 32 было загружено товаров больше, чем указано в товаросопроводительных документах -CMR, где вместо фактически загруженных 797 картонных коробок, было указано лишь 729 мест, свидетельствует о том, что водитель-экспедитор Федькин Дмитрий Геннадьевич, не выполнил свои обязанности, не вел учет, проверку количества загружаемого товара либо вел его ненадлежащим образом, что и привело к негативным последствиям в виде утраты части груза.

Сотрудниками Витебской таможни Республики Беларусь 21 марта 2017 года при проведении таможенного досмотра было выявлено несоответствие загруженного товара товаросопроводительным документам (акт таможенного досмотра N 07270/24037/10200155) и на основании протокола изъятия вещей и документов Витебской таможни от 25.03.2017 часть товара из транспортного средства Н 367 НН 32/АК 2553 32 была изъята в качестве вещественного доказательства и в дальнейшем конфискована на основании решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь.

Протоколом об административном правонарушении N 17070615 от 29.03.2017 Витебской таможни ООО "ЦДС "КираТранс" (перевозчик) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении N 17070616 от 29.03.2017 Витебской таможни водитель-экспедитор транспортного средства Н 367 НН 32/АК 2553 32 Федькин Дмитрий Геннадьевич также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Материалы дел по административным правонарушениям были переданы в суд Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь (дело N 6-(110-111)/17). Суд 13 апреля 2017 года признал ООО "ЦДС КираТранс" и водителя-экспедитора Федькина Д.Г. виновными в совершении административных правонарушений и вынес постановление о конфискации подлежащих таможенному декларированию незадекларированных товаров, изъятых таможенным органом, и наложению штрафа на ООО "ЦДС КираТранс" в размере 920 белорусских рублей и штрафа на Федькина Д.Г. на сумму 161 белорусских рублей.

Товар, принадлежащий ООО "КАРАТ" и находящийся во владении экспедитора ООО "АРТ-СЕРВИС" был конфискован на основании постановления суда Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь из-за нарушения таможенных правил таможенного союза именно ООО "ЦДС КираТранс" и его водителем-экспедитором.

ООО "АРТ-СЕРВИС" 04 июля 2017 года получил претензию от ООО "КАРАТ" на возмещение убытков вследствие утраты вышеупомянутого груза в размере 790 378 рублей, далее ООО "КАРАТ" повторно направил аналогичную претензию 09 августа 2017 года.

ООО "КАРАТ" выставил экспедитору, истцу счет N 01271 от 04.07.2017 на возмещение убытков в сумме 790 378 рублей, что является наименьшей рыночной стоимостью, определенной из независимых источников по смесителями данных артикулов торговой марки LEDEME, а также существенно ниже (на 20%) стоимости, определенной экспертами Витебской таможни.

Возмещение убытков установлено п.п. 2.1.7. и 5.8. Договора экспедиции N 1 от 01.03.2017, а именно "в случае порчи, недостачи или утери товара Экспедитор обязан бесспорно в течение 5 дней возместить Заказчику убытки, рассчитываемые исходя из рыночной цены утраченного товара, определяемой на основании прайс-листа Заказчика и подтвержденной общедоступной информацией рыночной цены идентичного товара из справочных источников (Интернет)". ООО "КАРАТ" предоставил выдержку из прайс-листа, определяющую стоимость утраченных товаров.

На основании пункта 7.4. Договора перевозки N ДП-101213 от 10 декабря 2013 года, заключенным между Истцом и Ответчиком "в случае взыскания с Заказчика неустойки третьими лицами, из-за невыполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору, Исполнитель возмещает любые убытки Заказчику, включая взысканную (взыскиваемую) с него неустойку", а согласно п.п. 7.5. Договора "в случае пропажи или порчи груза, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость пропавшего груза, которая определяется по товаросопроводительным документам, а также возместить упущенную выгоду Заказчика, связанного с пропажей или порчей товара."

В соответствии с п.п. 2.1.8. Договора транспортной экспедиции N 1 от 01.03.2017 экспедитор ООО "АРТ-СЕРВИС" обязан выплатить ООО "КАРАТ" штраф в размере 200 евро за каждый день просрочки, итого 14 дней * 200 евро = 2800 евро. ООО "КАРАТ" выставил счет от 04.07.2017 N 01272 на сумму 2800 евро и счет от 04.07.2017 N 01271 на сумму 790 378 рублей.

По мнению истца, он не получил от Заказчика (ООО "КАРАТ") установленные договором транспортной экспедиции денежные средства в размере 6 000 евро, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как образует состав убытков ООО "АРТ-Сервис".

Истцом представлены платежные поручения N 70 от 31.05.2018 г. и N 69 от 31.05.2018 г., в подтверждение размера убытков на общую сумму 993 437 рублей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд отметил, что посчитал обоснованными и доказанными требования о взыскании 993 437 рублей убытков, при этом требования в остальной части подлежат отклонению, поскольку не являются убытками в смысле ст. 796 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, ответчиком были нарушены положения п. 11 заявки N 11-1/225 от 17 марта 2017 согласно которому водитель обязан присутствовать при погрузке, принимать и вести учет количества загружаемого товара, размещать и закреплять груз, следить, чтобы груз не был поврежден (во время погрузки, а также во время движения автомашины), при обнаружении нарушенной упаковки, прекратить погрузку и сообщить заказчику. Данное положение опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в служебные обязанности водителя не входило самому осуществлять погрузку груза и что это не было предусмотрено Заявкой и Договором.

Водитель ответчика, помимо исполнения обязанностей, возложенных Конвенцией КДПГ и заявкой N 11-1/225, должен был обеспечить безопасность транспортировки, а именно: контролировать равномерную загрузку грузового отсека транспортного средства, закрепления груза, балансировки грузового отсека так, чтобы при маневре большегрузной машины избежать опрокидывания и заноса прицепа транспортного средства (п. 4.10 Договора перевозки). Более того, водитель должен следить за тем, чтобы общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимые значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель не мог должным образом проконтролировать погрузку товара, не имеет значение по настоящему делу, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции КДПГ, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несёт ответственность за фактический недогруз или перегруз транспортного средства отклоняется, поскольку истец не имел возможности контролировать перевозку груза, принятого Перевозчиком без замечаний.

Вопреки утверждению ответчика, причиной привлечения к ответственности водителя ООО "ЦДС "КираТранс" является именно несоответствие реального количества товара заявленному в CMR 4510725.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-45537/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Киратранс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова