Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37503/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-67721/18

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО "СНИИП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67721/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-521),

по иску АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383, ИНН 7734358970, дата гос рег 28.07.2015, 109507, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1) к АО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593, дата гос рег 01.10.2008, 123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 5, СТР. 1), о взыскании неустойки в размере 3780425 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "СНИИП" о взыскании задолженности по договору N 2803/17 от 28.03.2017 в размере 509 007 руб., неустойки в размере 738 153 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился АО "СНИИП", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между АО "ВНИИАЭС" (заказчик) и АО "СНИИП" МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 5, СТР. 1) (исполнитель) заключен договор N 050-15/135 на изготовление и поставку комплекса электрооборудования системы управления защитой (КЭ СУЗ) для энергоблока N 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанным в спецификации, выполнение работы по вводу в действие оборудования в определенный календарным планом срок.

Соглашением от 04.05.2016 N 935.Р.18 произведена замена стороны заказчика по договору с АО "ВНИИАЭС" на АО "РАСУ"

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.2 договора исполнитель обязался:

- разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование; - разработать исходные данные для технического и рабочего проектирования, самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП; выпустить техническую документацию, изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку, осуществить поставку оборудование в сроки, указанные в разделе 3 договора, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемо-сдаточные испытания оборудования и входной контроль на площадке АЭС в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и планами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования заказчику или указанному заказчиком грузополучателю в соответствии с разработанными исполнителем и согласованными с заказчиком процедурами; выполнить работы по обеспечению ввода в действие оборудования на площадке энергоблока N 4 Ростовской АЭС в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Согласно пункту 7.1 договора, цена договора включая НДС 18 %, составляет 352 834 986 руб. в том числе:

- стоимость оборудования в размере 338 143 988 руб. 95 коп., включая НДС 18%;

- стоимость работы по обеспечению ввода в действие оборудования в размере 14 690 997 руб. 05 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора, то есть с учетом даты заключения договора (10.03.2016) до 10.11.2016.

Работа по обеспечению ввода в действие оборудования, включающая в себя два этапа, должна быть выполнена исполнителем в срок до 20.12.2016 (пункт 2.2 договора, календарный план.

В силу пункта 6.13 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения в отношении каждой единицы оборудования по спецификации переходят от исполнителя к заказчику с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии пунктами 6.14, 6.22, 6.24 договора предусмотрено, что датой поставки единицы оборудования согласно спецификации считается дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). По факту завершения выполнения работ заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора, если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок оборудования) по следующим ставкам: в течение 1-го месяца просрочки -0,03 % за каждый день просрочки: в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушения принятых на себя по договору обязательств, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору N 050-15/135 от 10.03.2016, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору N 050-15/135 от 10.03.2016 на общую сумму 3 780 425 коп. 91 коп.

Вместе с тем, как указал истец, оплата неустойки ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017, которая оставлена исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.18 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пени по расчету истца за нарушение срока поставки оборудования по договору N 050-15/135 от 10.03.2016 составили 2 840 409 руб. 51 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору N 050-15/135 от 10.03.2016 составили 940 016 руб. 40 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 2 600 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, судом первой инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена исполнителем в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.1 договора, календарному плану (приложение N 12 к договору, далее - календарный план) срок изготовления и поставки оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 3.4 договора по письменному согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять досрочную доставку оборудования. В случае готовности оборудования к отгрузке ранее установленного договором срока и невозможности его приемки заказчиком в месте поставки, исполнитель обеспечивает надлежащее хранение изготовленного оборудования до срока поставки оборудования и его приемки в соответствии с условиями договора (абзац третий пункта 6.7 договора).

Поставка (отгрузка) товара ранее установленного договором срока без согласия покупателя не предусмотрена законом (ст. 315, п. 2 ст. 457, п. 3 ст. 508 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит договор (пункт 3.4).

Поставка оборудования по договору до 10.11.2016 г. является досрочной и производится только с согласия заказчика.

Кроме того, в отзыве ответчиком указан период поставки с 11.01.2016 по 10.11.2016.

Данный довод также противоречит п.п. 2.1, 3.1 договора, поскольку заявленный ответчиком период частично распространен на период до даты заключения договора (10.03.2016 г.).

Положений о распространении условий договора на период с 11.01.2016 г. спорный договор не содержит.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался за 20 календарных дней до отгрузки передать в адрес исполнителя наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя.

Выполнение обязательства АО "РАСУ" по представлению указанных в п. 5.1 договора сведений обусловлено встречным исполнением АО "СНИИП" обязательства за 20 рабочих дней сообщить дату отгрузки оборудования в соответствии с п. 6.6 договора, что последним не исполнено, в связи с чем, данные исполнителю не представлены (письмо от 10.11.2016 N 4460 (письмо в составе приложения N 12 к исковому заявлению) к делу N А40-67721/18-111-521 отношения не имеет).

В письменных пояснениях в суде первой инстанции истец указал, что несмотря на неисполнение АО "РАСУ" обязательства по сообщению наименования, реквизитов и контактных данных грузополучателя поставка оборудования произведена АО "СНИИП" в место поставки, определенное разделом 16 технического задания, что свидетельствует о фактической возможности выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору и в установленный срок.

Ссылки ответчика на письма, адресованные истцу, содержат ссылку на другой договор (договор от 04.03.2016 N 050-15/135-КА1), поэтому не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу N А40-67721/18-111-521.

В соответствии с пунктом 6.6 договора извещение исполнителя о готовности оборудования к отгрузке должно содержать следующую информацию: ожидаемую дату отгрузки оборудования; общее количество грузовых мест; общий вес брутто/нетто (кг) и объем (мЗ) отгрузки; наименование оборудования, номер позиции по спецификации; место отгрузки оборудования; возможность штабелирования оборудования с указанием предельной нагрузки (кг) на верхнюю крышку ящика и другую информацию.

Таким образом, письмо ответчика от 25.10.2016 г. N 50-50/2076 не является надлежащим доказательством уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, поскольку его содержание не соответствует условиям п. 6.6. договора, в связи с чем, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке оборудования в срок до 10.11.2016 г. не подтверждено.

Согласно п. 5.3 договора, раздела 5 технического задания приемка оборудования по договору производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты доставки (прибытия) оборудования на склад заказчика и оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

С учетом доставки оборудования по договору в полном объеме на площадку АЭС 18.11.2016 г., срок оформления товарной накладной (ТОРГ-12) наступил 16.12.2016 г.

Товарная накладная N 185 подписана истцом - 08.12.2016 г., в связи с чем, срок приемки оборудования по договору не пропущен.

В соответствии с п. 16.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительного соглашения к договору.

Установленный договором срок поставки может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения к договору, однако такого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключено.

В связи с чем, довод ответчика об изменении срок поставки по договору на 20.11.2016 г. необоснованным в силу ст.ст. 450, 452, 310 ГК РФ, а также п. 16.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, календарным планом срок выполнения этапов 1, 2 работы определен календарной датой 20.12.2016 г.

Исчисление срока выполнения работы истечением периода времени от даты поставки оборудования договором не предусмотрено. Ответчиком неправомерно сделан вывод о дате окончания выполнения работы с учетом поставки оборудования 08.12.2016 г.

Пунктом 2.2 договора, подразделом 13.2 технического задания предусмотрено, что исполнитель выполняет работу по обеспечению ввода в действие оборудования КЭ СУЗ (этап 1), которая включает в себя, в числе прочего входной контроль оборудования после транспортировки и распаковки оборудования (подраздел 13.3 технического задания).

В соответствии с подразделом 13.7 технического задания результат работ по этапу 1 -контроль монтажа и работоспособности оборудования на месте его постоянной эксплуатации в соответствии с проектной, технической и эксплуатационной документацией.

Согласно подразделу 13.8 договора исполнитель по окончании этапа 1 должен передать заказчику технические акты шеф-монтажа и автономных испытаний, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Таким образом, с учетом определенного техническим заданием результата работ, отсутствия в перечне отчетных документов акта входного контроля, участие представителя исполнителя в проведение входного контроля оборудования не является ключевым и не направлено на достижение конечного результата работы по этапу 1.

Вместе с тем, участие представителя исполнителя в проведении входного контроля оборудования по договору не является обязательным.

Согласно п. 6.18.4 договора, приемка оборудования осуществляется в соответствии с положением о входном контроле, разработанным заказчиком-застройщиком (п. 1.9 договора).

В ввиду отсутствия необходимости представители ответчика не были привлечены к проведению входного контроля оборудования, поставленного по договору, в связи с чем, соответствующее уведомление в адрес исполнителя не направлялось.

Акт входного контроля в отношении оборудования, поставленного по договору, АО "СНИИП" не представлен в виду отсутствия в договоре такого условия, доказательства обращения исполнителя к заказчику по вопросу предоставления акта входного контроля отсутствуют.

Согласно п. 8.1.2 договора исполнить обязуется представить заказчику подписанный без замечаний акт входного контроля в составе документов, являющихся основанием для оплаты поставленного оборудования.

б) В соответствии с подразделом 13.4 технического задания работы по обеспечению ввода в действие оказываются только после готовности помещений для монтажа оборудования КЭ СУЗ.

Порядок предоставления исполнителю указанных помещений для производства работ договором не предусмотрен, доказательства обращения исполнителя к заказчику по вопросу предоставления помещений для выполнения работы по договору отсутствуют.

Установленный договором (п. 2.2 договора, календарным планом) срок выполнения работ по этапу 2 (20.12.2016 г.) в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 16.2 договора сторонами не изменялся.

Ответчику надлежало выполнить работу по этапу 2 в срок до 20.12.2016 г., при этом невозможность выполнения работы в установленный срок АО "СНИИП" не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года по делу N А40-67721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова