Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-31917/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

А40-213615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-213615/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-270),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй"

(ИНН 5047147093, ОГРН 1135047011384)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зверев А.Д. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности за работы, выполненные ООО "ЛЭТ-Строй" в рамках государственного контракта N 0173100009516000024-0011004-03 на выполнение работ для государственных нужд "Создание сетей водоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика" от 25.03.2016 в размере 15 420 068,19 руб., сумму пени в размере 82 497, 37 руб., рассчитанную по состоянию на 30.10.2017 г., сумму пени, начиная с 31 октября 2017 года, рассчитанной на сумму долга в размере 15 420 068,19 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЭТ-Строй" отказано.

ООО "ЛЭТ-Строй" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на доказанность факта выполнения работ в пользу ответчика и обоснованность требований истца; считает, что судом не принято во внимание, что в установленный законодательством в сфере контрактной системы закупок срок истцом были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего расторжения государственного контракта; полагает, что факт возврата ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа является подтверждением выполнения работ истцом по государственному контракту в надлежащем виде.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на сопроводительное письмо от 11.09.2017, по которому были переданы акты о выполнении работ по контракту, тогда как спорный контракт считается расторгнутым с 12.09.2017. В связи с чем считает, что государственному заказчику надлежало отменить решение об одностороннем отказе от контракта, а действия ответчика по непринятию работ и неподписанию направленных актов уклонением от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Датой окончания работ по строительству считает 28.08.2017.

Минпромторг России направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО "ЛЭТ-Строй" (исполнитель) и Минпромторг России (государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 0173100009516000024-0011004-03 на выполнение работ для государственных нужд "Создание сетей водоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика", по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по созданию сетей водоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика в соответствии с выданной Государственным заказчиком Проектной документацией и условиями настоящего Контракта, сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указал, что обществом в рамках государственного контракта работы выполнены в полном объеме, документы (в том числе акты выполненных работ), предусмотренные п.п.4.6. контракта направлены ответчику 11.09.2017. Однако до настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Таким образом, в подтверждение исковых требований истец ссылается на односторонне подписанные акты о выполнении работ, ссылается на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ и подписания актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, наличие которых подтверждается материалами дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта датой окончания работ считается дата утверждения акта приемки работ, оформленного в соответствии с п.7.5 государственного контракта, которая должна быть не позднее 30 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 N 1 к государственному контракту срок исполнения работ по государственному контракту продлен до 25 ноября 2016 года.

Письмом от 23 декабря 2016 г. N 330 истец признал факт нарушения сроков выполнения работ, из текста представленного письма следует, что истец гарантировал завершить работы по государственному контракту в срок до 1 июня 2017 года.

Распоряжением от 30 мая 2017 г. N 1119-р срок окончания завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года, предусмотренным государственным контрактом был продлен на два месяца, то есть до 1 августа 2017 г.

В качестве предупредительных мер по выполнению Исполнителем обязательств по государственному контракту Минпромторгом России в адрес ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" была направлена претензия от 29 июня 2016 г. N 40439/15, были направлены письма по вопросу выполнения в срок обязательств по государственному контракту от 22 апреля 2016 г. N 24867/15, от 3 июня 2016 г. N 34252/15, от 17 января 2017 г. N 1851/15, от 17 февраля 2017 г. N 10543/15, от 24 марта 2017 г. N 18742/15, от 11 мая 2017 г. N 30051/15, от 15\мая 2017 г. N 30602/15, от 22 мая 2017 г. N 32288/15, от 29 мая 2017 г. N 34338/15, от 31 мая 2017 г. N 34835/15, от 21 июня 2017 г. N 39628/15.

Между тем, по состоянию на 1 августа 2017 г. работы ООО "ЛЭТСТРОЙ" в полном объеме не были завершены и не предъявлены Государственному заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Государственный заказчик, руководствуясь статьями 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктом 3.2.4 пункта 3.2, пунктами 10.2, 12.1 государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N,44-ФЗ решение 3 августа 2017 г. было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), направлено заказным письмом Минпромторга России от 3 августа 2017 г. N50665/15 с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12734914030178) по адресу ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", указанному в государственном контракте, а также по адресу электронной почты ООО "ЛЭТ-СТРОЙ": let-story2013@yandex.ru, указанному в карточке предприятия.

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12734914030178, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо Минпромторга России от 3 августа 2017 г. N 50665/15 вручено ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" 1 сентября 2017 г.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 12.09.2017.

Истец ссылается на направление ответчику 11.09.2017 документов, устраняющих обстоятельства для принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" от 11 сентября 2017 г. N 226, поступившим в Минпромторг России 11 сентября 2017 г. входящий номер N МП-13 625, в нарушение положений раздела 4 и 6 государственного контракта в адрес Минпромторга России были направлены копии неакцептованных уполномоченным представителем государственного заказчика - командиром войсковой части 55498 отчетных документов по государственному контракту.

Кроме того, письмо ООО "ЛЭТ-Строй" от 11 сентября 2017 г. N 226 не содержало уведомлений о готовности к сдаче- законченного строительством объекта, готового к проведению пусконаладочных работ в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

Пункт 7.2 государственного контракта предусматривал, что до назначения государственным заказчиком приемочной комиссии исполнитель передает государственному заказчику всю исполнительную документацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Таким образом, действия истца по направлению ответчику неполного комплекта документов в соответствии с условиями контракта не является обстоятельством, отменяющим решение государственного заказчика об одностороннем расторжении контракта, а также подтверждающим факт выполнения работ в соответствии с условиями контракту.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту.

В том числе не представлены, журналы ведения работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, из содержания которых суд мог бы установить фактический объем работ.

В целях содействия в реализации процессуальных прав сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора апелляционной коллегией предложено сторонам предпринять процессуальные действия для назначения судом экспертизы для установления фактического объема выполненных истцом работ по спорному государственному контракту.

Так, сторонам предложено представить суду перечень вопросов, на которые необходимо ответить эксперту, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы.

Однако стороны пренебрегли предложенными судом апелляционной инстанции процессуальными действиями.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-213615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев