Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10786/18

17 сентября 2018 г.

Дело N А72-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Деминой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-3186/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (ОГРН 1127329000985, ИНН 7329006922)

о взыскании задолженности в размере 9 243 459 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (далее - ООО "Золотой теленок", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N У43 от 20.02.2017 в размере 9 243 459 рублей, из них 8 657 540 рублей - основной долг, 585 919 рублей - пени, начисленные за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 500 000 рублей основного долга, 292 959 рублей 50 копеек - пеней, 69 217 рублей 30 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пеней в размере 292 959 рублей 50 копеек, удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части в размере 585 919 рублей. Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем, что заявленная сумма неустойки необоснованно снижена судом первой инстанции, поскольку соразмерна и адекватна нарушенному обязательству.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга, полагая, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 11.09.2018 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Демину Е.Г.

В судебные заседания лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствии в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Отношения сторон обусловлены заключенным между ними 20.02.2017 договором купли-продажи, на условиях которого истец, будучи поставщиком, обязался поставить, а ответчик, являясь покупателем, принять и оплатить товары (удобрение азотно-фосфорно-калийное и аммиачную селитру) на общую сумму 12 157 540 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет между сторонами за поставленный товар должен был производиться в следующем порядке: 30% от цены товара в размере 3 110 000 рублей подлежали оплате в срок до 15.04.2017, оставшиеся 70% в срок до 01.11.2017.

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 157 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 244 от 01.07.2017 и N326 от 16.10.2017.

Истец поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем ответчик 19.12.2017 направил истцу досудебную претензию N 12, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

После получения претензии ответчик погасил часть задолженности, непогашенный размер долга на дату предъявления иска составил 8 657 540 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований до 4 500 000 рублей суммы основного долга и 585 919 рублей пеней. Уменьшение суммы исковых требований было принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Однако суд первой инстанции неверно установил сумму основного долга, не проверив доводы ответчика о его размере, изложенные в отзыве на иск.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвел оплату товара в следующем порядке:

платежным поручением N 351 от 07.12.2017 на сумму 200 000 рублей;

платежным поручением N 366 от 14.12.2017 на сумму 300 000 рублей;

платежным поручением N 25 от 16.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N 47 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N 59 от 13.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N 67 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N 78 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N 14 от 23.03.2018 на сумму 657 540 рублей;

платежным поручением N 109 от 27.03.2018 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N 194 от 30.03.2018 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N 133 от 04.04.2018 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N 144 от 13.04.2018 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N 152 от 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаты за поставленный товар составила 8 657 540 рублей.

Согласно представленному акту сверки расчетов, подписанному сторонами, сумма непогашенной задолженности ответчика составила 3 500 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 4 500 000 рублей не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Помимо основного долга в связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени в сумме 585 919 рублей за период просрочки в оплате с 01.11.2017 по 14.12.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер санкции в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции, признав в целом произведенный истцом расчет пеней верным, снизил размер ответственности покупателя до 292 959 рублей 50 копеек.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, апелляционный суд считает его неверным, произведенным с нарушением условий заключенного договора и без учета фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно условиям договора окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен покупателем до 01.11.2017.

Платежными поручениями N 351 от 07.12.2017 и N 366 от 14.12.2017 покупателем в пользу поставщика были оплачены 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Данные частичные платежи не были учтены истцом при расчете неустойки.

Учитывая заявленный истцом период просрочки в оплате с 01.11.2017 по 14.12.2017, а также произведенную в этом периоде частичную оплату долга, расчет неустойки арифметически надлежало произвести следующим образом:

12 157 540 х 0,1% х 36 (с 01.11.2017 по 06.12.2017) = 437 671 рубль 44 копейки

11 957 540 х 0,1% х 7 (с 07.12.2017 по 13.12.2017) = 83 702 рубля 78 копеек

11 657 540 х 0,1% х 1 (14.12.2017) = 11 657 рублей 54 копейки.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 01.11.2017 по 14.12.2017 составляет 533 031 рубль 76 копеек, тогда как в иске безосновательно заявлено 585 919 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса Российской Федерации в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял 8,25% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 36% годовых. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, испрашиваемой истцом в рамках предъявленного иска.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что покупатель не отказался от оплаты поставленного товара и производил оплату долга частями, а период просрочки, за который начислена неустойка, был непродолжительным по времени.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки по возникшей в процессе исполнения договора задолженности ответчика с учетом применения рекомендованной двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушений, производится следующим образом:

12 157 540 х 16,5 % / 360 х 36 = 200 599 рублей 40 копеек;

11 957 540 х 16,5 % / 360 х 7 = 38 363 рублей 77 копеек;

11 657 540 х 16,5 % / 360 х 1 = 5 343 рублей 03 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки по образовавшейся задолженности, рассчитанная с учетом применения двукратной ставки рефинансирования, составляет 244 306 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 292 959 рублей 50 копеек.

Произвольное уменьшение размера ответственности, установленного федеральным законом, без надлежащих обоснований, является недопустимым.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, коллегия не может согласиться с установленным размером неустойки 292 959 рублей 50 копеек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 244 306 рублей 20 копеек, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 38 404 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Госпошлина по иску в сумме 10 026 рублей относится на истца и оплачена им в федеральный бюджет при предъявлении иска.

В остальной части оплаченная истцом госпошлина в сумме 20 787 рублей 30 копеек должна быть возвращена из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена, решение суда изменено в части суммы основного долга, а расходы по апелляционной жалобе истца возмещению не подлежат, так как данная жалоба была оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-3186/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (ОГРН 1127329000985, ИНН 7329006922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547) 3 744 306 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 20 копеек, в том числе 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей основной долг по договору купли-продажи N У43 от 20.02.2017, 244 306 (двести сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 20 копеек пени, а также 38 404 (тридцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 20 787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ю. Николаева