Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-5491/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А.АвтоТехСпецСтрой" - Мосеева А.Ю. по доверенности от 13.01.2018, сроком действия один год;

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-4706/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.АвтоТехСпецСтрой" (ОГРН 1115262004417, ИНН 5262263782) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1115260024802, ИНН 5260318355) о взыскании 1 852 129 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.АвтоТехСпецСтрой" (далее - ООО "А.АвтоТехСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании 1 804 634 руб. 60 коп. долга по договору уступки права требования от 20.07.2017, 47 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 13.02.2018, 13 050 руб. расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору цессии от 20.08.2017.

Ответчик - ООО УК "Монолит" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-4706/2018 исковые требования ООО "А.АвтоТехСпецСтрой" удовлетворены частично: с ООО УК "Монолит" в пользу ООО "А.АвтоТехСпецСтрой" взыскано 1 804 634 руб. 60 коп. долга и 45 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 495 руб. расходов по госпошлине и 13 039 руб. 25 коп. расходов на представителя. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части определения размера расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 039 руб. 25 коп. с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях и составление двух процессуальных документов), является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-4706/2018 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018,

- платежное поручение N 22 от 06.02.2018 на сумму 13 050 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 2 судебных заседания в суде первой инстанции (26.03.2018, 07.05.2018); составление и подача искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности по договору цессии, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "А.АвтоТехСпецСтрой" в размере 13 050 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя судом разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО УК "Монолит", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-4706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова