Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42284/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-1738/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-1738/18, принятое судьей Куркиной С.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

к ИФНС России N 2 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 770220171101083101 от 14.11.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП, а также решения УФНС России по Москве б/н от 12.12.2017 года..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.04.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-1738/18 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 27.06.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" и организацией - нерезидентом EXOTIC HOLIDAYS INTERNATIONAL (PRIVATE) LIMITED (далее - Нерезидент) заключен договор N 283 AR-12 EHI от 27.11.2015 г. на оказание услуг в сфере туризма (паспорт сделки оформлен в банке - ВТБ 24 (ПАО) N 15120003/1623/0000/4/1).

15.12.2016 г. Обществом перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 10 010 долл. США. В соответствии со справкой о валютных операциях от 15.12.2016 г. срок возврата аванса 19.12.2016 г.

Нерезидентом туристические услуги оказаны в счет аванса 11.01.2017 г. (акт N 1 от 11.01.2017), срок просрочки составил 23 календарных дней.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции. 5 ст. 15.25 КРФоАП должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 г. N 770220171101083101, а также вынесено обжалуемое Постановление от 14.11.2017 г. N 770220171101083101 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 484,42 руб.

Решением УФНС России по Москве от 12 декабря 2017 года б/н - постановление Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от "14" ноября 2017 N 770220171101083101 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КРФоАП. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях.

В силу с п.2.9 Инструкция N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И) резидентом в оформленном паспорте сделки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту путем передачи резиденту товаров, работ, услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Письме ФТС России от 23.11.2010 г. N 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза" указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Так, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

На основании изложенного ФТС России делает вывод, что в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КРФоАП (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 г. N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства"), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Как верно отмечено судом первой инстанции 15.12.2016 г. ООО "ТК Амботис Турс Сервис" перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 10 010 долл. США. В справке о валютных операциях от 15.12.2016 года, представленной в банк ПАО "ВТБ 24", отражена дата срока возврата аванса 19.12.2016. Аванс в указанный срок не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях Обществом не корректировалась, услуга до дат срока возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях не оказана.

Туристические услуги организацией-нерезидентом оказаны в счет авансового платежа 11.01.2017 г., что подтверждается актом N 1 от 11.01.2017 г., ведомостью банковского контроля по ПС.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП.

При этом Общество имело возможность до истечения сроков указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) и подачи в банк новой справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КРФоАП. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рамках налоговой проверки в отношении Общества выявлено неоднократное нарушение валютного законодательства.

Проверив порядок рассмотрения жалобы на постановление, судом установлено, что вышестоящим административным органом был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности постановления от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении N 770220171101083101, что предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд г.Москвы правильно пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя решения от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-1738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик