Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19371/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-5017/2016/уб5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Агапова А.А.: Брагина М.Н. по доверенности от 24.08.2018,

от Елькиной Н.Я.: Гончаров В.Ю. по доверенности от26.04.2018,

от Макаровой Е.И.: Гамзов С.Н. по доверенности от 06.07.2018,

от ООО "Эталон": Шамугия Я.Н. по доверенности от 18.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19371/2018, 13АП-19366/2018) конкурсного управляющего Агапова А.А. и Макаровой Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-5017/2016/уб.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А.

к Макаровой Е.И. и Елькиной Н.Я.

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО ""Севзапстрой" утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макаровой Екатерины Игоревны, Елькиной Натальи Яковлевны ущерба в размере 530 383 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2018 с Макаровой Е.И. взысканы в пользу ООО "Севзапстрой" 530 383 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018, конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" и Макарова Е.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2018 изменить, взыскать солидарно с Макаровой Е.И. и Елькиной Н.Я. в конкурсную массу ООО "Севзапстрой" убытки в размере 531 282 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с платежными поручениями, полученными в ПАО "Балтинвестбанк", подтверждается перечисление с расчетного счета должника Елькиной Н.Я. денежных средств. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника, полученной от УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, что свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Макарова Е.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.06.2018 в части взыскания с нее денежных средств в сумме 530 300 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не является лицом, фактически контролирующим деятельность должника. Макарова Е.И. указывает на то, что она была лишена возможности истребовать первичные документы от контрагентов. По мнению Макаровой Е.И., конкурсным управляющим не представлены в полном объеме авансовые отчеты, полученные им от УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Елькина Н.Я. в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от конкурсного управляющего, которые продублированы и ранее представлены в суд первой инстанции в электронном виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Е.И. и ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Макаровой Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Представитель Елькиной Н.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ООО "Эталон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Е.И.

Апелляционным судом дополнительно рассмотрен вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование и установлено, что с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в суд в электронном виде 10.07.2018, то есть в установленный процессуальный срок, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется и ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макарова Екатерина Игоревна с 30.04.2013 согласно решению единственного участника ООО "Эмеркомпроект" (после переименования 16.06.2014 - ООО "Севзапстрой") от 23.04.2013 являлась руководителем ООО "Эмеркомпроект" до момента введения процедуры конкурсного производства, а с 16.05.2013 по настоящее время - участником указанного общества. Материалами дела подтверждается, что Елькина Н.Я согласно приказу N 2-к принята на должность главного бухгалтера ООО "Севзапстрой" с 09.01.2014 и уволена с должности главного бухгалтера 30.04.2015.

В период с 09.01.2014 по 30.04.2015 на счет Елькиной Н.Я. со счета ООО "Севзапстрой" перечислены денежные средства в общей сумме 158 500 руб. с указанием назначения платежа "перечисление в подотчет на счет", "перечисление средств на карточный счет", "перечисление задолженности по подотчетным суммам", а также в сумме 157 500 руб. заработной платы, 202 000 руб. по договору от 01.10.2013 за ведение бухгалтерского учета, 22 200 руб. за консультационные услуги по налоговому законодательству. Отсутствие оправдательных документов бухгалтерского учета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" с заявлением о взыскании с Макаровой Е.И. и Елькиной Н.Я. в конкурсную массу должника ущерба в размере 530 383 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора Макаровой Е.И. и Елькиной Н.Я., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре ООО "Севзапстрой" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Так как конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Елькина Н.Я. являлась лицом, контролирующим должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков. Отсутствие надлежащих доказательств, отчетов о расходовании полученных Елькиной Н.Я. денежных средствах в отсутствие оправдательных документов влечет возможность взыскания убытков с Макаровой Е.И., как контролирующего должника лица.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Макарова Е.И. являлась контролирующим деятельность должника лицом, не представлены. Ссылки на то, что все решения принимались Макаровой Е.И. по распоряжению иных лиц, документально не подтверждены.

Макарова Е.И., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Севзапстрой", должна была действовать в интересах ООО "Севзапстрой" добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность должника.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ПАО "Балтинвестбанк" за период с 09.01.2014 по 30.04.2015 должником были перечислены Елькиной Н.Я. в подотчет денежные средства. Документы о возврате должнику указанных денежных средств руководителем ООО "Севзапстрой" не представлены.

Документально не подтверждено и оказание услуг по договору возмездного оказания услуг по договору от 01.10.2013 в сумме 202 000 руб., согласно которому Елькина Н.Я. обязалась оказывать следующие услуги: осуществлять проведение в бухгалтерском учете первичных хозяйственных операций в программе 1С Бухгалтерия; осуществлять сверку взаиморасчетов с контрагентами, в том числе с Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования, а также налоговым органом; формировать налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность в фонды за 3 квартал 2013 года и представлять отчетность в налоговый орган и соответствующие фонды; оказывать консультационные услуги по применению налогового законодательства. Исходя из предмета договора, согласованного сторонами, Елькина Н.Я. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета с 01.10.2013 и на дату принятия на должность главного бухгалтера ООО "Севзапстрой". С учетом согласованной твердой цены договора в размере 57 472 руб. в месяц и отсутствием оснований для перечисления в возмещение затрат дополнительно под отчет денежных средств в общей сумме 102 000 руб., в связи с неподписанием и непринятием должником авансовых отчетов от 30.10.2013, от 19.12.2013, от 30.12.2013 и от 31.12.2013, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в указанной сумме. Представленный акт выполненных работ от 31.12.2013 не подтверждает получение денежных средств за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, поскольку периоды оплаты не совпадают с периодами, указанными в акте, а в назначении платежей нет ссылок на договор.

Судом установлено, что после расторжения трудовых отношений с Елькиной Н.Я. 01.05.2015 на основании платежного поручения от 11.08.2015 N 31 ей перечислены денежные средства в размере 22 200 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда от 01.05.2015". Согласно условиям договора от 01.05.2015, заключенного сторонами, факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами договора актом. Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания Елькиной Н.Я. консультационных услуг по применению налогового законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает довод конкурсного управляющего должником о том, что в результате выплаты 22 200 руб. у ООО "Севзапстрой" образовались убытки, которые подлежат взысканию с контролирующего должника лица - Макаровой Е.И.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения трудовых отношений с ООО "Севзапстрой" Елькиной Н.Я. выплачивалась заработная плата на основании платежных поручений от 29..05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015 в общей сумме 157 500 руб. Указанные денежные средства перечислены бывшему работнику (Елькиной Н.Я.) с использованием электронно-цифрового ключа Макаровой Е.И. Документально подтвержденных сведений о выполнении трудовых обязанностей Елькиной Н.Я. за этот период не представлено, что свидетельствует о необоснованной выплате вознаграждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что полученные со счета ООО "Севзапстрой" денежные средства были израсходованы на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Макаровой Е.И. о том, что конкурсный управляющий не представил в полном объеме переданные ему следователем авансовые отчеты, с учетом того, что подателем жалобы не доказан объем и перечень конкретных документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у ООО "Севзапстрой" от неправомерных действий Макаровой Е.И., выразившихся в необеспечении возврата денежных средств, выданных Елькиной Н.Я. на общую сумму 530 383 руб., их размера, причинно-следственной связи между действиями Макаровой Е.И. и заявленными убытками, и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Макаровой Е.И. 530 383 руб. убытков.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о допущенной описке в ходатайстве конкурсного управляющего об уточнении требований арифметической ошибке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 266 АПК РФ.

Довод Макаровой Е.И. о пропуске сроке исковой давности признан необоснованным, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии невозвращенных подотчетных сумм с момента получения документации должника из Центрального УМВД по Санкт-Петербургу, то есть 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о необоснованности перечисления денежных средств, а так как документация по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Макаровой Е.И. конкурсному управляющему не передавалась, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у ООО "Севзапстрой" от неправомерных действий Макаровой Е.И., выразившихся в перечислении и в необеспечении возврата денежных средств, выданных Елькиной Н.Я., их размера, причинно-следственной связи между действиями Макаровой Е.И. и заявленными убытками, и о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Макаровой Е.И. убытков.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-5017/2016/уб.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева