Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-5679/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А51-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Сергея Андреевича, апелляционное производство N 05АП-5679/2018

на решение от 15.06.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15519/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй"

(ИНН 2536271790, ОГРН 1142536003191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест"

(ИНН 6686068674, ОГРН 1156658053540),

третье лицо: Зюзин Сергей Андреевич,

о взыскании 3 846 534 рублей 71 копейки,

при участии:

от ООО "ГРАД-Строй": А.К. Андрейченко, по доверенности от 12.09.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО "Взрывпроминвест": П.Г. Строганова, по доверенности от 22.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй" (далее - ООО "ГРАД-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпроминвест" (далее - ООО "Взрывпроминвест", ответчик) о взыскании с ответчика 301 000 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 05.05.2016 по 05.06.2016, об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца КамАЗ вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118, год выпуска 2015.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца КамАЗ вместе с установленной на нем буровой установкой УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118, год выпуска 2015 выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А51-1275/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ООО "Взрывпроминвест", с учетом сальдо встречных обязательств просил взыскать с ответчика 3 846 534 рубля 71 копейку задолженности по выплате лизинговых платежей по договору лизинга N 03/ГС от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 исковые требования ООО "ГРАД-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Зюзин Сергей Андреевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.Б. Рыбакова, который мог бы подтвердить факт фальсификации доказательств соблюдения претензионного порядка. Отмечает, что с учетом длительного рассмотрения дела, суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 жалоба Зюзина С.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО "ГРАД-Строй", ООО "Взрывпроминвест" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец, ответчик по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2018 со сведениями об ООО "Взрывпроминвест", выписка с сайта ИФНС России, копии претензии от 26.05.2017 и ответа на неё, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38756/2017, а также копия претензии от 11.07.2017, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела. Представители сторон по заявленному ходатайству возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приложенные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.01.2016 ООО "ГРАД-Строй", как лизингодателем, и ООО "Взрывпроминвест", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга N 03/ГС (спорный договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации имущество - буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Согласно пункту 2.1 спорного договора лизинговые платежи по договору включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга, указанную в п. 2.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 спорного договора выкупная цена предмета лизинга составляет 6 300 000 рублей. Плата за пользование предметом лизинга составляет 126 000 рублей. Плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу пункта. 2.5 спорного договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей.

За нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга (пункт 4.4 спорного договора), оплаты выкупной цены предмета лизинга (пункт 4.5 спорного договора) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 8.2 спорного договора).

На основании пункта 9.1 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.04.2019. Как указано в пункте 9.7 спорного договора, в случае расторжения договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателю по акту приема-передачи до даты расторжения договора. Лизинговые платежи, уплаченные до момента возврата предмета лизинга, лизингодателем не возвращаются.

В силу приложения N 3 к спорному договору общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 10 836 000 рублей.

19.02.2016 ООО "СпецБурМаш", как поставщиком, и ООО "ГРАД-Строй", как покупателем, был заключен договор поставки N 16/06, согласно которому истец приобрел в собственность буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ - 43118 стоимостью 6 300 000 рублей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 18.04.2016.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 03/ГС в связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей.

Также истцом ответчику была направлена претензия от 26.05.2017 с требованием оплатить задолженность по внесению лизинговых платежей в срок до 15.06.2017, а также в связи с расторжением с 15.06.2017 спорного договора лизинга возвратить буровую установку.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что уведомлен о расторжении спорного договора с 15.06.2017.

05.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора лизинга с 15.06.2017, в котором сторонами согласована обязанность ответчика произвести оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 4 314 333 рубля 33 копейки в срок до 10.07.2017, а также возвратить лизингодателю предмет лизинга.

11.07.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по внесению лизинговых платежей. Названная претензия получена 11.07.2017 генеральным директором ответчика, что подтверждается подписью и печатью ответчика на претензии.

В ответе на претензию от 11.07.2017 ответчик уведомил истца о невозможности перечислить сумму задолженности в связи с отсутствием доступа к банковским счетам организации.

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 06.10.2017, с 24.06.2016 по 02.11.2017, с 18.08.2015 по 30.10.2017 в подтверждение отсутствия оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора лизинга и не оспаривается ответчиком, расчет истца является обоснованным, арифметически правильным, суд первой инстанции верно счел исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Таким образом, расчет уточненных исковых требований произведен истцом в соответствии с нормами ГК РФ, Закона N 164-ФЗ, с учетом разъяснений постановления N 17, в связи с чем размер задолженности ответчика по лизинговым платежам (сальдо встречных обязательств) составил 3 846 534 рубля 71 копейка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договорам лизинга. Напротив, из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2016 по 06.10.2017, с 24.06.2016 по 02.11.2017, с 18.08.2015 по 30.10.2017 следует, что ответчик не производил лизинговые платежи по спорному договору.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование предметом лизинга в материалы дела не представлены, возражений ответчиком не представлено, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 846 534 рубля 71 копейки правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.Б. Рыбакова, который мог бы подтвердить факт фальсификации доказательств соблюдения претензионного порядка, отклоняются коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показаниями свидетеля Рыбакова С.Б., исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Показания свидетеля Рыбакова С.Б. сами по себе не могут являться достаточным доказательством несоблюдения претензионного порядка, поскольку указанное обстоятельство подтверждено документально.

В материалы дела представлены ответы на претензии ответчика от 11.07.2017, 23.04.2018, в которых ответчик ссылается на невозможность оплаты задолженности по лизинговым платежам, указанной в претензиях истца от 26.05.2017, 11.07.2017. Таким образом, в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля признается коллегией не нарушающим норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что с учетом длительного рассмотрения дела, суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, не может быть принят судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына