Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-5664/18

г. Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А08-3545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Астафьева О.В., представитель по доверенность N 109-дов от 18.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-3545/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о взыскании 527 012 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна (далее - ИП Долженкова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 527 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Долженковой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Долженкова Т.В. явку своего полномочного представителя не обеспечила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации города Белгорода, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Долженковой Т.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009, вступившим в законную силу, 25.12.2014 ИП Долженковой Т. В. изъяты для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене 18 505 000 руб. недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 "а": земельный участок, площадью 214 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 20013:10; нежилое здание торговое, площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А; земельный участок, площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером 31:16:03 20013:0011; нежилое помещение - магазин, площадью 543,1 кв. м, с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, право на которое зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999 серии 31 номер 003356 (в настоящее время вышеуказанное нежилое помещение магазин, находится в стадии восстановления, имеет площадь 462,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1 /23:1001 /А).

Письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода исх. N 10369 от 25.12.2014 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полученное Долженковой Т.В. 03.01.2015, оставлено без ответа. Реквизиты счетов представлены не были.

Ввиду не предоставления истцом запрашиваемой информации аналогичное письмо N 10491 от 30.12.2014 было направлено представителю Долженковой - Алексанову С.А. Данное письмо возвращено отправителю.

На основании заявления Администрации города Белгорода Арбитражным судом Белгородской области 05.02.2015 выданы исполнительные листы ФС 000397745 об изъятии у ИП Долженковой Т. В. недвижимого имущества для муниципальных нужд и ФС 000397613 о взыскании с ИП Долженковой Т. В. в пользу Администрации города Белгорода 79 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства Администрацией предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и зарегистрированы 09.02.2015.

11.03.2015 Администрацией города Белгорода получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000397745 ввиду отсутствия в исполнительном документе требований обязывающего характера.

По исполнительному листу ФС 000397745 исполнительное производство было возбуждено 25.04.2015.

В целях добровольного исполнения обязательства по уплате Долженковой Т.В. выкупной цены за изымаемое имущество администрация обратилась в УФССП по Белгородской области с заявлением о предоставлении платежных реквизитов должника. Указанная информация переданы представителю администрации нарочно 28.04.2015.

30.04.2015 выкупная цена была перечислена Долженковой Т.В. платежным поручением N 000634.

По заявлению администрации города Белгорода от 05.05.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 05.02.2015 N ФС 000397745 окончено.

Ссылаясь на то, что ответчик должен был осуществить выкуп принадлежащего истцу недвижимого имущества со дня вступления решения суда в законную силу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов, начисленных на сумму 18 505 000 руб. за период с 26.12.2014 по 30.04.2015 в размере 527 012 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, начисление процентов возможно только при нарушении финансовым органом сроков исполнения исполнительного документа.

В то же время БК РФ, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение им срока исполнения судебных актов не содержит.

Вместе с тем, в случае несвоевременного выполнения таким ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная ответственность применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что сведения о платежных реквизитах были предоставлены ИП Долженковой Т.В. Администрации города Белгорода после принятия решения по делу N А08-10885/2009 до обращения в суд по делу N А08-3545/2018 не имеется, судом установлена просрочка истца как кредитора по принятию предложенного Администрацией города Белгорода исполнения решения суда от 20.10.2014 по делу N А08-10885/2009 по выплате выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, основания считать Администрацию города Белгорода просрочившим уплату денежных средств отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что у Администрации г. Белгорода имелись сведения о платежных реквизитах истца, поскольку между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, оплата по которому производилась со счета истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку указание в договоре аренды земельного участка реквизитов истца не является предоставлением реквизитов в Администрацию г.Белгорода для перечисления денежных средств. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перечисления выкупной стоимости земельного участка по указанным в копии доверенности платежным реквизитам у Администрации г.Белгорода не имелось.

Таким образом, в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в связи с просрочкой кредитора, Администрация города Белгорода, в соответствии с действующим законодательством, освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими денежными средствами за с 26.12.2014 по 30.04.2015 в размере 527 012 руб. 26 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с Администрации города Белгорода судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Судебной коллегией также учтено, что гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об обращении истца в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о направлении исполнительного листа в соответствующие финансовые органы, либо самостоятельного обращения с соответствующим заявлением, а также доказательства подтверждающие обстоятельства, препятствующие взыскателю получить и обратить исполнительный лист к исполнению, отсутствуют. В данном случае исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10885/2009 было возбуждено по инициативе Администрации, в ходе которого судебный пристав-исполнитель запросил реквизиты для перечисления выкупной стоимости спорного имущества и предоставил их Администрации города Белгорода.

Принимая во внимание указанные положения закона и, учитывая правовую природу задолженности и наличие предусмотренного БК РФ порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджетов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не является лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена также при рассмотрении арбитражными судами дел N А08-469/2014, N А08-257/2016, N А08-4349/2016.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Долженковой Т.В. не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-3545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова