|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А47-10783/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУС-4" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2018 по делу N А47-10783/2017 (судья Ахмедов А.В.).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
-от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУС-4" - директор Шаронов Ю.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Инсафутдинов И.И. (доверенность от 18.09.2017),
-от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - представитель Илющенко А.В. (доверенность от 02.04.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (далее - ООО "Фирма "СУС-4", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 040 009 руб. 64 коп., из которых 2 888 670 руб. 99 коп. - основной долг по оплате выполненных работ, 151 388 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.03.2018 (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 7-9; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 44-45).
ООО "Фирма "СУС-4" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТрансСпецСтрой" (далее также - ответчик по встречному иску) об обязании исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором подряда от 26.08.2017 N 367-08/16 работ по благоустройству территории, а именно: в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить асфальтирование дорожного полотна, в том числе, розлив вяжущих материалов в размере 1,1913 т, укладку и полупропитку с применением битума, щебеночных покрытий толщиной 5 см на площади 32460 кв. м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк (с учетом уточнения изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 72-73; уточнение встречных исковых требований - т. 2, л.д. 67).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования СольИлецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрации СольИлецкого городского округа, третье лицо) (определение от 28.12.2017 - т. 2, л.д. 12-13).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) первоначальные исковые требования ООО "ТрансСпецСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фирма "СУС-4" взысканы 2 888 670 руб. 99 коп. основного долга, 131 712 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 020 383 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "СУС-4" отказано (т. 2, л.д. 82-88).
С таким решением ООО "Фирма "СУС-4" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 101-103).
Доводы апелляционной жалобы по существу решения в отношении первоначальных исковых требований ООО "ТрансСпецСтрой" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на отсутствии на его стороне спорной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2016 N 367-08/16 в сумме 2 888 670 руб. 99 коп., ссылаясь на акт оказания услуг генподряда от 21.11.2016 N 33 и акт взаимозачета от 30.11.2016. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания ООО "Фирма "СУС-4" как генподрядчиком каких-либо генподрядных услуг субподрядчику - ООО "ТрансСпецСтрой" в рамках договора подряда от 26.08.2016 N 367-08/16. Считает, что такие доказательства были представлены в материалы дела (в частности, договор о выдаче банковской гарантии от 14.11.2013, соглашение о возмещении стоимости электроэнергии от 05.10.2016, договоры на оказание охранных услуг от 08.09.2016, от 08.10.2016, от 08.11.2016), а Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, на отсутствие которого указал суд первой инстанции, имеется в открытом доступе как подзаконный нормативный акт; отмечает, что отсутствие в акте от 21.11.2016 N 33 конкретного перечня оказанных услуг генподряда не свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, указывает, что ООО "ТрансСпецСтрой" не вправе было принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству с использованием конкурентных способов, установленных для государственных корпораций, компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку до 15.12.2016 не состояло в СРО.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения в отношении встречных исковых требований ООО "Фирма "СУС-4" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незавершенности согласованных в договоре подряда от 26.08.2016 N 367-08/16 работ по асфальтированию дорожного полотна. Считает, что такие доказательства были представлены в материалы дела (в частности, гарантийное письмо от 26.12.2016, показания свидетеля Шавеля П.П., акт от 11.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11). Отмечает, что отсутствие отзыва на первоначальный и встречный иски со стороны заказчика работ - Администрации СольИлецкого городского округа не свидетельствует о выполнении субподрядчиком - ООО "ТрансСпецСтрой" всего согласованного в договоре подряда от 26.08.2016 N 367-08/16 объема работ.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Фирма "СУС-4" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 99-100).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТрансСпецСтрой" и Администрации СольИлецкого городского округа в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Фирма "СУС-4"
Администрация СольИлецкого городского округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Представители ООО "Фирма "СУС-4" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 20.05.2018.
Представитель ООО "ТрансСпецСтрой" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 20.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между Администрацией СольИлецкого городского округа (заказчик) и ООО "Фирма "СУС-4" (подрядчик) на аукционе заключен муниципальный контракт от 20.11.2013 N 0153300050113000033 (т. 1, л.д. 78-86), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительных работ по объекту "Водоснабжение Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс".
Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 0153300050113000033 ООО "Фирма "СУС-4" (генподрядчик) заключило с ООО "ТрансСпецСтрой" (субподрядчиком) договор подряда от 26.08.2016 N 367-08/16 (далее также - договор от 26.08.2016, т. 1, л.д. 10-13, 75-76).
В договоре от 26.08.2016 оговорены условия о том, что подрядчик в срок с 01.10.2016 по 21.11.2016 обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы: "Подъездная дорога на объекте: Водоснабжение г. СольИлецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его; перечень и объемы работ определяются согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 1.7); цена договора определена в соответствии со сметной документацией и составляет 22 388 670 руб. 99 коп. с учетом НДС, включает в себя стоимость СМР, материалов и оборудования; окончательная цена договора определяется в соответствии с актами выполненных работ (пункты 2.1, 2.4); полная оплата работ должна быть произведена не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5.2).
В рамках договора от 26.08.2016 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2016 на сумму 21 471 218 руб. 63 коп., от 20.11.2016 на сумму 917 452 руб. 36 коп., всего - на сумму 22 388 670 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 27-36). Указанные акты и справки подписаны со стороны ООО "Фирма "СУС-4" без замечаний скреплены печатью организации.
В рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0153300050113000033 Администрация СольИлецкого городского округа подписала генподрядчику - ООО "Фирма "СУС-4" акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 1, л.д. 87-90). Из содержания данного акта следует, что предъявленный к приемке объект "Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс" принят в эксплуатацию с указанием на то, что в период до окончания июля 2017 г. должны быть выполнены, в числе прочего, восстановление покрытия подъездной дороги и разворотных площадок на территории скважин площадью 32460 кв. м и восстановление асфальтобетонного покрытия подъездной дороги площадью 361 кв. м (пункт 11), в качестве субподрядчиков, выполнявших работы по строительству объекта капитального строительства, указано, в числе прочих, ООО "ТрансСпецСтрой" (пункт 3).
ООО "Фирма "СУС-4" перечислило на расчетный счет ООО "ТрансСпецСтрой" по договору 26.08.2016 денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 47-52).
ООО "ТрансСпецСтрой" направило в адрес ООО "Фирма "СУС-4" гарантийное письмо от 26.12.2016 N 89-12/2016 (т. 1, л.д. 52-53, 77), в котором гарантировало завершение работ по благоустройству территории в части работ по асфальтированию дорожного полотна в срок до 15.06.2017.
Настаивая на том, что согласованный в договоре от 26.08.2016 объем работ был выполнен и принят генподрядчиком, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос об оплате спорной задолженности не получилось (т. 1, л.д. 30-31).
ООО "Фирма "СУС-4", в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении ООО "ТрансСпецСтрой" завершить согласованный в договоре от 26.08.2016 объем работ по благоустройству территории, как-то: осуществить асфальтирование дорожного полотна, в том числе, розлив вяжущих материалов в размере 1,1913 т, укладку и полупропитку с применением битума, щебеночных покрытий толщиной 5 см на площади 32 460 кв. м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос об выполнении обозначенных работ также не получилось (т. 1, л.д. 55, 74, 91-92).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 26.08.2016, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТрансСпецСтрой" в части основного долга в сумме 2 888 670 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 22 388 670 руб. 99 коп. и наличия на стороне генподрядчика задолженности на заявленную в иске сумму 2 888 670 руб. 99 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТрансСпецСтрой" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 712 руб. 85 коп. за период с 10.01.2017 по 15.03.2018 (из 151 388 руб. 65 коп. заявленных ко взысканию за период с 27.07.2017 по 15.03.2018), суд первой инстанции исходил из условий договора от 26.08.2016 о сроке оплаты - не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5.2) и об ограничении ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойкой в размере 0,01% от суммы не оплаченных в срок работ, не превышающей 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма "СУС-4", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ с недостатками или выполнения работ в части согласованного в договоре от 26.08.2016 объема.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В рамках настоящего дела ООО "ТрансСпецСтрой" отыскивает стоимость выполненных в пользу генподрядчика - ООО "Фирма "СУС-4" работ с учетом законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков их оплаты.
Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "СУС-4" и ООО "ТрансСпецСтрой" был совершен договор от 26.08.2016, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Оснований для вывода о незаключенности договора от 26.08.2016 материалы дела не содержат: его содержание соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, более того, данный договор сторонами исполнялся.
Суд первой инстанции, приняв во внимание названные выше положения закона о подряде, а также проанализировав условия договора от 26.08.2016, обоснованно указал, что генподрядчик фактически согласился с результатами работ, подписав без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2016 и от 20.11.2016 на сумму 22 388 670 руб. 99 коп.
Доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела отсутствуют.
Администрация СольИлецкого городского округа подписала генподрядчику - ООО "Фирма "СУС-4" акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на котором выполняло работы в числе прочих субподрядчиков ООО "ТрансСпецСтрой".
Доводы ООО "Фирма "СУС-4" о том, что субподрядчиком не был выполнен весь необходимый работ в рамках договора от 26.08.2016 (не осуществлено асфальтирование дорожного полотна, в том числе, розлив вяжущих материалов в размере 1,1913 т, укладка и полупропитка с применением битума, щебеночных покрытий толщиной 5 см на площади 32460 кв. м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на объекте) со ссылками на гарантийное письмо от 26.12.2016 N 89-12/2016, акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, показания свидетеля Шавеля П.П. (т. 2, л.д. 75-77), письмо от 08.11.2016 N 2719 общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (т. 2, л.д. 79) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из содержания представленных суду первой инстанции документов не следует, что обозначенные во встречном исковом заявлении виды работ не были выполнены или выполнены с недостатками. Более того, в сопоставлении с материалами дела не ясно, в чем выражается недостатки, требующие "восстановления покрытия подъездной дороги и разворотных площадок на территории скважин, восстановления асфальтобетонного покрытия подъездной дороги".
Напротив, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 указано на факт выполнения работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ на площади 361 кв. м (пункт 11 акта), по укладке и полупропитке щебеночных покрытий толщиной 5 см и полупропитке с применением битума на площади 32460 кв. м (пункт 20 акта), по устройству обочин щебнем толщиной 10 (пункт 22 акта). При этом, по состоянию на дату составления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 генподрядчик уже был осведомлен о письме от 08.11.2016 N 2719 общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" с указанием на имеющиеся недостатки.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "СУС-4", принимая результат работ, выполненных в рамках договора от 26.08.2016 полагало их выполнение с надлежащим качеством и необходимым объемом, является обоснованным.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель Шавель П.П. в судебном заседании 05.04.2018 пояснял, что часть работ, предусмотренных договором от 26.08.2016, была выполнена непосредственно генподрядчиком, а не субподрядчиком в связи с несоблюдением последним согласованного графика выполнения работ, однако не смог ответить на вопросы суда о конкретном объеме выполненных генподрядчиком работ.
Графика выполнения работ и доказательств освидетельствования работ, которые выполнил генподрядчик за субподрядчика и их стоимостной оценки, в материалы дела представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Фирма "СУС-4" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
ООО "Фирма "СУС-4" не привело и каких-либо достоверных доказательств того, что имели место
