Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-5374/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А13-3219/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев, без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-3219/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось с иском в суд Публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) о взыскании 302 680 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на ст. Череповец-2 за период с 01 по 03 ноября 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-3219/2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за невыполнение принятых заявок на ст. Череповец-2 за период с 01 по 03 ноября 2017 года в размере 201 787 руб., а также 9 054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что с 2003 года размер базовой суммы при исчислении штрафа оставался неизменным, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа.

От ПАО "Северсталь" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 11 Устава между истцом и ответчиком в период с 01 по 03 ноября 2017 года согласованы заявки на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "Северсталь", которые ответчиком выполнены не в полном объеме.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза, либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена ответственность грузоотправителя в виде штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах.

В связи с невыполнением принятых заявок ответчику на основании учетных карточек начислен штраф в размере 302 680 руб.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Начисление штрафа в сумме 302 680 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 201 787 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, арбитражный суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд с учетом доводов жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-3219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина