Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38831/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-95852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панкова В. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-95852/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ИП Панкова В. А. (ОГРН 31364132470007) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Панков В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 312 246,16 руб. неосновательного обогащения, 64 356,47 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 24.04.2018 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком АО ВЭБ-лизинг (лизингодатель) и истцом ИП Панков В.А (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-34929-ДЛ от 13.12.2013. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия представленным в материалы дела.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга- 1 662 314,33 р., аванс - 576 704,25 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 276 750 руб., убытки - 62 204,34 руб. Размер финансирования - 700 045,75 руб.: плата за финансирование - 13,87%.; срок договора лизинга в днях - 1449 дней; фактический срок финансирования - 699; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 370442,10 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 890000 руб. (с учетом экспертизы).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 312 346,16 руб.

Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга- 1 662 314,33 р., аванс - 576 704,25 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 250 000 руб., убытки - 62204,34 руб.; доп. расходы - 26 750 руб., (страхование предмета лизинга), размер финансирования - 700 045,75 руб.: плата за финансирование - 14,47%.; срок договора лизинга в днях - 1449 дней; фактический срок финансирования - 822; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 370 442,10 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 600000 руб. (с учетом договора купли продажи N Р13-34929-БУ от 09.03.2016.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 10533,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи N Р13-34929-БУ от 09.03.2016. При этом, отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи. Подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено. Также при расчете сальдо, суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга (13.06.2015 - дата изъятия, 09.03.2016 - дата реализации). Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованность принятого решения. Мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок с даты принятия решения истцом не представлена.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 09.03.2016, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом позиции высшей судебной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, определение ВС РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293) судом первой инстанции также правомерно учтена плата за финансирование, рассчитанная до фактического возврата финансирования - заключения лизингодателем договора реализации предмета лизинга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-95852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко