Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-18402/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-84526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18402/2018) ООО "Теплоком-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-84526/2016(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску АО НПО "Промприбор"

к ООО "Теплоком-Девелопмент"

О взыскании долга

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Промприбор" (далее - истец, Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (далее - ответчик, Фирма, покупатель) о взыскании по договору N 01_02/Поставка/ТКД поставки от 01.02.2016 о взыскании 20 656 465 руб. 23 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных на основании товарных накладных в период с 18.03.2016 по 31.05.2016.

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 3 726 541 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара на основании двусторонних подписанных универсальных передаточных документов N 694 от 11.03.2016, N 695 от 14.03.2016, N 704 от 15.03.2016, N 727 от 18.03.2016, N 731 от 21.03.2016; 298 343 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 15.03.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 11.04.2017 встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском согласно правилам ст.132 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2018 с ООО "Теплоком-Девелопмент" в пользу АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" взыскано 20 656 465 руб. 23 коп. долга, а также 125 727 руб. государственной пошлины по иску. По встречному иску с АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" в пользу ООО "Теплоком-Девелопмент" взыскано 3 726 541 руб. 69 коп. долга, 233 289 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить встречный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2016 N 01_02/Поставка/ТКД поставки от 01.02.2016 (Далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, согласно условиям договора,, а ответчик оплатить поставленную продукцию.

В рамках настоящего договора истец осуществил поставку продукции на сумму 20 656 465 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Окончательная оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара на склад покупателя (п.2.5 Договора).

05.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд.

По встречному искового заявлению ответчик ссылается, что в марте 2016 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 3 726 541 руб. 69 коп., принятие которого подтверждается подписанием истцом УПД от 11.03.2016 N 694, от 14.03.2016 N 695, от 15.03.2016 N 704, от 18.03.2016 N 727, от 21.03.2016 N 731.

15.12.2106 в адрес истца ответчиком была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. О

Оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением..

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворил встречные исковые требования, произведя перерасчет процентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки 01.02.2016 N 01_02/Поставка/ТКД, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 20 656 465 руб. 23 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 656 465 руб. 23 коп..

Кроме того, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара по универсальным передаточным документам N 694 от 11.03.2016, N 695 от 14.03.2016, N 704 от 15.03.2016, N 727 от 18.03.2016, N 731 от 21.03.2016, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 3 726 541 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания задолженности.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 298 343 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 15.03.2016 по 30.11.2016.

Статьей 395 ГК РФ установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный Фирмой расчет процентов по встречному иску проверен судом и признан не противоречащим нормам действующего законодательства (статьи 314, 395, часть 3 статьи 401, статьи 404, 406, 431, 486 ГК РФ) и подтвержденным материалами дела на сумму 233 289 руб. 77 коп. (с учетом динамики изменений редакции ст. 395 ГК РФ и ставки процентов в течение заявленного периода); на указанную сумму процентов встречный иск подлежит удовлетворению, в остальной части эти требования Фирмы к Обществу следует отклонить как необоснованные по праву и размеру.

Перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-84526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева