Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20695/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-60368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-60368/18 (3-459), принятое судьей Картавая О.Н.,

по исковому заявлению АО "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497, ИНН 7726625380)

к ПАО "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Слесарева О.В. по дов. от 22.03.2018;
от ответчика:	Суховский В.А. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Майнинг Солюшнс" (истец, поставщик) обратилось в суд к ПАО "Южный Кузбасс" (ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 15 039 672,01 руб. и 19,96 долларов США - основного долга, 3 028 121,48 руб. и 5 814,72 долларов США - неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору N 280 ЮК/15 от 26.02.2015.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 280 ЮК/15, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства поставлять товары, а ответчик обязался оплатить эти товары.

30.03.2017 в рамках исполнения условий договора и Спецификации N 18 к нему истцом поставлены товары на сумму 12 545 170 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 4 Спецификации N 18 к Договору, условия оплаты определены - 15% стоимости Товара предоплата, 85% стоимости Товара в течении 20 дней с момента фактической поставки Товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 545 170 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 3962 от 30.03.2017.

Ответчик предоплатил, поставленные истцом товары на сумму 1 881 775,50 руб., в связи с чем, задолженность составляла 10 663 394,50 руб., а 30.06.2017 оплачено еще 479 976,25 руб., 01.08.2017 - 407 142,41 руб., 02.08.2017 - 200 000 руб., 08.08.2017 - 300 000 руб., 18.08.2017 - 600 000 руб., 01.09.2017 - 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 30.06.2017, N9797 от 01.08.2017, N9942 от 02.08.2017, N10389 от 08.08.2017, N12055 от 18.08.2017 и N12900 от 01.09.2017.

28.02.2017 истец поставил товар по товарной накладной N 6404 на сумму 11 015 760,20 руб., ответчиком был предоплачен товар на сумму 1 652 364,03 руб., задолженность по этой реализации составляла 9 363 396,17 руб.

В общей сумме, задолженность ответчика перед истцом по поставке товаров по договору и Спецификации N 18 от 26.02.2018 составила 15 039 672,01 руб.

11.05.2017 в рамках исполнения условий договора и Спецификации N 23 к нему истец также поставил товар на сумму 68 567,07 долларов США.

В соответствии с п. 3.1. договора и п.4 Спецификации N 23 к договору, условия оплаты определены -15% стоимости товара предоплата, 85% стоимости товара в течении 15 дней со дня получения Товара со склада поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 967 312, 89 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 6385 от 11.05.2017.

Ответчиком был предоплачен поставленный истцом товар на сумму 10 285,10 долларов США, задолженность составляла 58 281,97 долларов США, а 29.05.2017 оплачено еще 5 285,79 долларов США, 09.06.2017 - 8 774,14 долларов США, 30.06.2017 - 42 650,46 долларов США, 02.08.2017 - 1 551,62 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 888 от 29.05.2017, N 543 от 09.06.2017, N 533 от 30.06.2017 и N 9941 от 02.0.2017.

С учетом вышеизложенного, сумма долга по поставке товара по договору и Спецификации N 23 от 26.02.2018 составила 19,96 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по госпошлине, решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с условиями п. 6.3. Договора (в редакции подписанного Сторонами протокола разногласий от 26.02.2015), в случае несвоевременного исполнения платежей, Покупатель уплачивает пеню за просрочку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 20.04.2017 по 23.03.2018 составила сумму в размере 3 028 121,48 руб., а по договору и Спецификации N 23 от 26.02.2018 за период с 27.05.2017 по 23.03.2018 сумму в размере 5 814,72 долл. США.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.18 по делу N А40-60368/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова