Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6883/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А27-4698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-6883/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.С. Камышова) по делу N А27-4698/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" (ОГРН 1074221002943, ИНН 4221022144, ул.Центральная, 41, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142, ул. Запорожская, 71, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о признании недействительным решения N 5 от 12.02.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гладышева Т.В. по доверенности от 16.04.2018 (до 16.04.2019), паспорт; Лунева Е.А. по доверенности от 16.04.2018 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марко Автоматика" (далее-ООО "Марко Автоматика, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее - управление, Пенсионный фонд) N 5 от 12.02.2018 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в размере 81 353,54 рублей, в том числе страховых взносов на пенсионное обеспечение в размере 55 285,40 рублей, страховых взносов на медицинское страхование в размере 26 073,14 рублей и применения ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 14 154,90 рублей, а также размера пени, причитающейся на оспариваемую сумму страховых взносов.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Марко Автоматика" удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 12.02.2018 N 5 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в размере 81 358 руб. 54 коп., в том числе страховых взносов на пенсионное обеспечение в размере 55 285 руб. 40 коп., страховых взносов на медицинское страхование в размере 26 073 руб. 14 коп. и применения ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 14 154 руб. 90 коп., а также начисления соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на незаконность судебного акта, оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, в таком случае выплаты, произведенные работнику, не могут рассматриваться как возмещающие расходы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; суд необоснованно не принял во внимание позицию управления в части начисления страховых взносов на приобретение заявителем медикаментов, приобретенные лекарственные средства являются личными расходами работников в данном случае подотчетного лица, и должны оплачиваться ими за счет собственных средств; в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся к суммам, подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем, суммы начисленных работнику выплат, не принятых к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, просит отменить решение полностью и принять новое решение по существу, отказав заявителю в полном объеме.

ООО "Марко Автоматика" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения следующих выплат:

- суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету к расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности;

- выплаты суточных расходов за время нахождения в командировке, произведенные работнику по авансовому отчету N 150 от 19.08.2015;

- оплата проезда на такси работникам по авансовым отчетам N 113 от 31.08.2014, N 163 от 31.08.2015, N 216 от 31.10.2016;

- расходы на приобретение билета и дополнительных услуг аэропорта по перебронированию по авансовому отчету N 126 от 30.09.2014;

- расходы на приобретение медикаментов по авансовому отчету N 182 от 30.09.2015;

- расходы за содействие в оформлении виз в Китайскую Народную республику и медицинских справок, в отношении физических лиц, не являющихся работниками обще-

ства;

- представительские расходы, не отвечающие критериям представительских.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь, положениями статей 7, 8, 9 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действующий в период проверки); статей 15, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 N17744/12, пришел к выводу к о том, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

При этом, судом учтено, что все спорные выплаты (суточные расходы на время нахождения в командировке, оплата проезда на такси, приобретение билета и дополнительных услуг аэропорта по перебронированию, а также расходы за содействие в оформлении виз в Китайскую Народную Республику и медицинских справок) предусмотрены Положением о служебных командировках работников ООО "Марко Автоматика" и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками

страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее- Положение N 749) предусмотрено, что работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не перечисленных в части 2, 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено нормами ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ).

Как установлено судом, при вынесении решения Пенсионный фонд пришел к ошибочному выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в августе 2015 на 15 000 руб. ввиду определения обществом размера суточных при направлении работника Кривчикова А.А. на Украину в соответствии с Распоряжением N 1 от 30.12.2014, согласно которого внесены изменения о размере суточных в Положение N 1 "О служебных командировках" от 01.04.2014 (увеличен до 2 500 руб. в сутки).

Отклоняя ссылку Пенсионного фонда на нарушение обществом требований пункта 26 Положения N 749, при направлении работника в командировку общество не оформило надлежащим образом необходимые документы (командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о выполненной работе), суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 в данную норму были внесены изменения, согласно которым, работнику по возвращении из командировки достаточно представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

При этом, необходимость документального подтверждения этих расходов, определенных работодателем в твердой сумме, и которые не входят в перечень целевых расходов, поименованных в положениях части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, Распоряжением N 1 от 30.12.2014 "Об установлении нормы суточных при направлении работников ООО "Марко Автоматика" в командировку", не предусмотрена.

Управление в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы не представлены обществом, и каким образом их непредставление влияет на выводы о том, что произведенные обществом своим работникам выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку понесенные работниками расходы суточные во время нахождения в командировке, по проезду на такси, расходы на приобретение билета и дополнительные услуги аэропорта по перебронированию, осуществлены на основании Положения о служебных командировках, приняты работодателем в соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ, а также подтверждены соответствующими документами, суд признал правомерным отнесение спорных выплат к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

В этой связи, отклоняется довод Пенсионного фонда о необходимости отнесения спорных расходов к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Относительно расходов на приобретение медикаментов и представительских расходов, суд исходил из непредставления Пенсионным фондом доказательств того, что данные выплаты были выполнены в рамках личных расходов сотрудников или являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд.

Доводы об экономической необоснованности приобретения медикаментов, а также о том, что представительские расходы общества фактически являлись расходами на организацию развлечений и отдыха носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение факта приобретения медикаментов и несения представительских расходов представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, что свидетельствует о том, что соответствующие расходы произведены с ведома и в интересах работодателя.

Недостаточно полное документальное оформление представительских мероприятий или допущенные ошибки при оформлении документов, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для включения стоимости полученных работниками в целях проведения таких мероприятий расходов в состав полученного ими дохода.

Доводы управления в части расходов за оформление виз в Китайскую народную республику и медицинских справок на физических лиц (Лупий М.Г., Захарова Л.В., Захарова Д.М.), не являющихся работниками общества, не могут быть включены в расходы общества; подотчетным лицом по авансовому отчету N 182 от 30.09.2015 являлась Вессель Л.А., заместитель директора ООО "Марко Автоматика", которой возместили расходы на оформление виз, соответственно ей и доначислены страховые взносы, кроме того, в марте 2015 у Вессель Л.А. база для начисления страховых взносов превысила предельно установленную величину 711 000 рублей, то согласно части 1 статьи 58.2 Закона N 212-ФЗ с сумм превышающих предельную величину базы начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 10%, отклоняются апелляционным судом, поскольку выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статье 7 Закона N 212-ФЗ.

Ссылка на часть 1 статьи 58.2 Закона N 212-ФЗ несостоятельна, в отношении сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов в 2015 году применяется тариф 10 процентов.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взнос на суммы превышения базы перечисляется на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Пенсионный фонд не установил, что неуплаченная обществом сумма страховых взносов в отношении Вессель Л.А. превысила установленный обществу тариф, и по указанному основанию недоимка по страховым взносам обществу не доначислялась.

Пенсионным фондом также неправомерно включены в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Пенсионного фонда были предме-

том рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В.Марченко С.Н.Хайкина