Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11567/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-23891/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июля 2018 года, по делу N А60-23891/2018

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 6,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 6 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что требование требованием о предоставлении документов исполнено Банком в установленный срок - 02.11.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 3, а также письмо ФГУП "Почта России" N 1.5.6.5.21.2.1-10/192 от 13.12.2016.

Инспекция представила письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено требование от 25.10.2016 N 11559 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Про Город Вятка". Указанным требованием инспекция обязала Банк представить в течение 5 дней со дня получения требования указанные в нем документы (информацию) (л.д. 70-72).

Налоговым органом установлено и Банком не оспаривается получение им требования 27.10.2016.

Ответ на требование отправлен налогоплательщиком сопроводительным письмом N 6106-0495/2960 от 01.11.2016 г. посредством почтовой связи. На почтовом конверте проставлена отметка (штамп) отделения Почты России с датой отправки 14.11.2016 г., а также указан идентификатор - 61000005502920.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых нарушениях, от 08.12.2016 N 11/2-03/57.

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 26.01.2017 N 6 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.02.2018 N 397/18 жалоба ПАО КБ "УБРиР" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ. При этом ссылки заявителя о фактической передаче документов в почтовое отделение 02.11.2016, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статья 93.1 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ - влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, требование налогового органа о представлении документов (информации) от 25.10.2016 N 11559 получено Банком 27.10.2016. Следовательно, срок исполнения данного не позднее 03.11.2016.

Банк направил в инспекцию истребуемые документы 14.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушения срока, со ссылками на список внутренних почтовых отправлений N 3 и письмо ФГУП "Почта России" N 1.5.6.5.21.2.1-10/192 от 13.12.2016, подтверждающих факт передачи корреспонденции в отделение почтовой связи 02.11.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - правила).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (форма 103а), составленным в двух экземплярах, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемой заказчику. Данный оттиск свидетельствует о приеме соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Пунктом 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, предусмотрено, что при оформлении приема РПО (регистрируемых почтовых отправлений) на ПКТ (почтово-кассовом терминале) на квитанции (чеке) воспроизводится, в т.ч. дата проведения операции.

Согласно пункту 9.1 порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд (далее - порядок), списки ф. 103 составляются отправителями РПО в соответствии с формой приложения N 1 к порядку.

В заголовке списка формы 103 указывается, в том числе дата сдачи почтовых отправлений к пересылке.

Форма 103 и почтовая квитанция оформляются почтовым отделением одновременно. При этом почтовая квитанция, напечатанная посредством почтово-кассового терминала, выдается отправителю непосредственно при приеме почтового отправления.

Кроме того технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

В материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений N 3 от 02.11.2016, содержащие отметку отдела почтовой связи от 02.11.2016, и от 14.11.2016 (л.д. 77-78), которые не соответствуют форме 103. При этом из указанных списков не возможно с достоверностью установить передачу в отделение почты именно письма N 6106-0495/2960 от 01.11.2016, учитывая, что графа ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) не заполнена.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, следует, что по результатам приема отправлений ФГУП "Почта России" была выдана квитанция N 48223 от 14.11.2016 (л.д. 80), при этом номер идентификатора (61000005502920) совпадает с номером идентификатора, указанным на конверте, в котором поступил ответ на требование Инспекции N 11559 от 25.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства в виде копии почтовой квитанции (чека) от 02.11.2016, список внутренних почтовых отправлений N 3 и письмо ФГУП "Почта России" N 1.5.6.5.21.2.1-10/192 от 13.12.2016 однозначно не подтверждают отправку почтового отправления 02.11.2016.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

по делу N А60-23891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов