Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-5520/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А67-2574/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дали" (07АП-5520/2018) на решение от 15 мая 2018 г. Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-2574/2018 (судья Ваганова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апостроф" (г. Томск, ул. Трудовая, д. 18/1, оф. 1, ИНН 7017359496, ОГРН 1147017016508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дали" (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, ИНН 7017372419, ОГРН 1157017004187)

о взыскании 75 731,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по изготовлению рекламной продукции на основании актов приемки оказанных услуг за период с 11.01.2017 г. по 28.12.2017, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апостроф" (далее - истец, ООО "Апостроф") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ответчик, ООО "Дали") о взыскании 75 731,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по изготовлению рекламной продукции на основании актов приемки оказанных услуг за период с 11.01.2017 по 28.12.2017, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ 15.05.2017 Арбитражным судом Томской области была вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Дали" в пользу ООО "Апостроф" взыскано 75 731,40 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88 760,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части - взыскать 40 208,6 руб. - основного долга, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения задолженность ООО "Дали" перед ООО "Апостроф" составляла 35 522,40 руб.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2018, платежное поручение N 142 от 12.04.2018.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считается возвращенными.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 07.08.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года был подготовлен и направлен в адрес ООО "Дали" проект договора об оказании услуг по изготовлению рекламной продукции (далее - договор) между ООО "Апостроф" (Исполнитель по договору) и ООО "Дали" (Заказчик по договору).

Стороны фактически приступили к исполнению своих обязанностей по договору, а именно истец изготавливал рекламную продукцию для ответчика, в свою очередь ответчик, на основании выставленных истцом счетов, оплачивал услуги истца.

Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость оказанных истцом услуг, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 143 371,50 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанному сторонами возникших правоотношений также без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составила 75 731,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляла 75 731,40 руб. Доказательств того, что задолженность была частично погашена и составляла меньшую сумму, чем установлено судом, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, представление истцом доказательства, подтверждающие фактические затраты, а также учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств несоответствия взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Томской области в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2018 г. Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев