Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42087/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-56008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Топаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-56008/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, 675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕРЕУЛОК СВ.ИННОКЕНТИЯ, 1, дата регистрации: 12.05.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139, 191002, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК СВЕЧНОЙ, 5, ЛИТ.А, ПОМ.5-Н, дата регистрации: 24.01.1996)

о взыскании 21 162 457 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сопельцев А.Б. по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" о взыскании задолженности в размере 21 162 457 руб. 17 коп. по договору от 08.09.2017 г. о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 14453/2017/ДГБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-56008/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения заинтересованного лица - Бенефициара по банковской гарантии.

Также, заявитель полагает, что суд не учел, что Принципалом частично выполнены работы по госконтракту с бенефициаром, основания для выплаты по банковской гарантии у истца отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв истца в апелляционный суд не поступал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.09.2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Топаз" (принципал, ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 14453/2017/ДГБ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, банком выдана банковская гарантия на сумму 20 842 679,08 руб. сроком с 08.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных конкурсной документацией перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (бенефициар, третье лицо), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Согласно п.п. 1.1, 5.3.1 договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 31.01.2018 г. истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 20 842 679,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 53640, выпиской по счету.

01.02.2018 г. банк, выполнив требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 5.3.3 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последним не исполнено.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 01.02.2018 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем присоединения принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В силу пункта 2.1 Общих условий к договору о предоставлении банковской гарантии гарант выдает на основании заявления (заявлений) принципала банковские гарантии на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, в порядке и размере, указанном в индивидуальных условиях, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий (далее - Сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий к договору о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, в погашение обязательств, принципала перед третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Задолженность ответчика перед банком составляет 20 842 679,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 20 842 679,08 руб., а также платы за отвлечение денежных средств, в размере 319 778,08 руб. с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом апелляционный суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения третьего лица - бенефициара по банковской гарантии отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о частичном выполнении им работ по государственному контракту.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод не имеет значения для квалификации правоотношений сторон, кроме того довод не заявлялся в суде первой инстанции, доказательства выполнения работ в суде первой инстанции не были представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-56008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина