Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-9977/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-40527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40527/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" - Кузнецов В.А. (доверенность от 20.06.2017); от Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 21.12.2017 и доверенность от 29.12.2017 соответственно).

Закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (далее - ЗАО "Гражданстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-от ответчика 1 - возместить за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в сумме 65 861 руб., причиненные Обществу неправомерными действиями Администрации, связанными с отказом в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка общей площадью 6515 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:969 по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, - и несвоевременным принятием решения о предоставлении Обществу указанного земельного участка на праве собственности,

-от ответчика 2 - возместить за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в сумме 28 513 руб., причиненные Обществу неправомерными действиями Комитета, связанными с несвоевременной подготовкой проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6515 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:969 по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, - и направлении проекта договора Обществу (с учетом последнего уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 6-9, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 114-115).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Гражданстройпроект" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов города Челябинска (определение от 29.01.2018 - т. 1, л.д. 4-5).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-40527/2017 по иску ЗАО "Гражданстройпроект" по общим правилам искового производства (определение от 26.03.2018 - т. 1, л.д. 96-97).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена в этот же день) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гражданстройпроект" отказано (т. 1, л.д. 130-133).

Не согласившись с таким решением, ЗАО "Гражданстройпроект" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 1, л.д. 136-140).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаконности решения Администрации по отказу в приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969, вынесенного по заявлению ЗАО "Гражданстройпроект" от 19.11.2014 и оформленного письмом от 09.12.2014 N 10-13610/14. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконности данного решения был сделан без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) формирования испрашиваемого земельного участка самой Администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15184/2009, 2) постановки земельного участка на кадастровый учет 11.10.2014 с разрешенным использованием - "для эксплуатации производственной базы", 3) последующим предоставлением земельного участка Обществу именно для целей эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества - склада хранения металла с литерой М. Отмечает, что заключение ЗАО "Гражданстройпроект" договора от 03.02.2015 N 2/15 на осуществление кадастровых работ, направленных на определение местоположения склада хранения металла с литерой М имело место быть исключительно с целью установления достоверности фактов, отраженных в письме от 09.12.2014 N 10-13610/14 (отсутствие склада хранения металла с литерой М на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:969), и не более того; результаты кадастровых работ лишь подтвердили незаконность уклонения Администрации от принятия решения по предоставлению Обществу с собственность испрашиваемого земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи. Допущенные нарушения повлекли для ЗАО "Гражданстройпроект" убытки, и Общество вправе претендовать на возмещения таких убытков.

Податель жалобы указывает также на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления для государственной регистрации права собственности ЗАО "Гражданстройпроект" на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 11541/зем акта приема-передачи земельного участка, который по вине Комитета был подписан только 19.06.2015. Ссылается при этом на условия пункта 2.2 договора, в соответствии с которым в случае не оплаты стоимости земельного участка покупателем в течение 30-ти дней с даты заключения договора, договор считается расторгнутым, указывая, что отсутствие претензий по расчетам по договору в силу пункта 5.1 договора подтверждается лишь подписанным продавцом актом приема-передачи земельного участка. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, также повлек принятие неверного решения по существу спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Гражданстройпроект" к производству, назначил дело N А76-40527/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 14 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 135).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 08.08.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по делу N А76-40527/2017 на 13.09.2018 на 10 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора (т. 2, л.д. 11-14).

Определением от 12.09.2018 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-40527/2017 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 54). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2018 обеспечили только стороны спора - ЗАО "Гражданстройпроект", Администрация и Комитет.

Комитет финансов города Челябинска явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ЗАО "Гражданстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 04.06.2018, дополнительно представил письменные пояснения по делу с приведением расчета убытков (т. 2, л.д. 17-16).

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 04.06.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно представила письменные пояснения по делу с приложением доказательств в обоснование возражений по существу доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 18-53).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Гражданстройпроект" сослалось на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 6515 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, - поставлен на кадастровый учет 11.10.2014 с присвоением кадастрового номера 74:36:0706003:969, имеет разрешенное использование - "для эксплуатации производственной базы" (т. 1, л.д. 29-34, 119-124).

ЗАО "Гражданстройпроект", являясь собственником недвижимого имущества - склада хранения металла, литера М, с условным номером 74-74-01/830/2007-277 (т. 1, л.д. 125), в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением от 19.11.2014 за исх. N 023 о выкупе земельного участка площадью 6515 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:969, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, - в границах которого расположено это недвижимое имущество (т. 1, л.д. 22). Указанное заявление поступило в Администрацию 20.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Письмом от 09.12.2014 за исх. N 10-13610/14 Администрация уведомила ЗАО "Гражданстройпроект" об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969, указав на отсутствие у Общества права на выкуп этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие на участке зданий, строений и сооружений, а также на расположение участка на землях общего пользования (т. 1, л.д. 23).

Отказ, выраженный в письме Администрации от 09.12.2014 за исх. N 10-13610/14, Обществом в судебном порядке не был оспорен.

ЗАО "Гражданстройпроект" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") договор от 03.02.2015 N 2/15 на выполнение работ, направленных на определение местоположения объекта недвижимости - склада хранения металла, литера М, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б, - относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 (т. 1, л.д. 92-93).

Результат выполненных работ по договору от 03.02.2015 N 2/15 передан ЗАО "Гражданстройпроект" по акту сдачи-приемки от 05.02.2015 (л.д. 94), оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2015 в сумме 10 500 руб. (т. 1, л.д. 95).

Согласно полученным ООО "Стройпроект" данным склад хранения металла, литера М, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 (определены шесть поворотных точек земельного участка и четыре поворотные точки объекта недвижимости).

ЗАО "Гражданстройпроект" (уже с учетом произведенных кадастровых работ по договору от 03.02.2015 N 2/15), повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 04.03.2015 за исх. N 009 о выкупе земельного участка площадью 6515 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:969, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5б (т. 1, л.д. 52-53). Указанное заявление поступило в Администрацию 05.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

По заявлению ЗАО "Гражданстройпроект" от 04.03.2015 за исх. N 009 Администрацией было подготовлено распоряжение от 17.04.2015 N 4201-е, на основании которого Комитетом (продавец) с ЗАО "Гражданстройкомплект" (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 заключен договор купли-продажи от 27.05.2015 N 11541/зем с указанием выкупной стоимости земельного участка в сумме 458 890 руб. (т. 1, л.д. 24-26).

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 оплачена ЗАО "Гражданстройкомплект" в полном объеме по платежному поручению от 19.05.2015N 179 (т. 1, л.д. 57).

Акт о передаче выкупленного земельного участка к договору купли-продажи от 27.05.2015 N 11541/зем составлен 19.06.2015 (т. 1, л.д. 28).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:969 к ЗАО "Гражданстройкомплект" зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2015 (т. 1, оборот л.д. 27, л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-28450/2015 по иску Комитета с ЗАО "Гражданстройпроект" взысканы неосновательное обогащение в виде стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 за период с 17.11.2012 по 09.07.2015 в сумме 1 243 923 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 783 руб. 14 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2012 по 09.07.2015, всего - 1 369 707 руб. 03 коп., указано на продолжение начисления процентов по день фактической уплаты сумы долга (т. 1, л.д. 35-45).

Указанный судебный акт по делу N А76-28450/2015 исполнен ЗАО "Гражданстройпроект" путем перечисления денежных средств в сумме 1 243 923 руб. 89 коп. по платежному поручению от 23.05.2016 N 202 (т.1, л.д. 54).

Полагая, что неправомерными действиями Администрации и Комитета, выразившимися в затягивании процедуры оформления перехода земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 в собственность ЗАО "Гражданстройпроект" последнему были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 18-21) оказались безрезультатными.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации и Комитета к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование ЗАО "Гражданстройпроект" о взыскании с муниципального образования городского округа город Челябинск убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из публичной собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 в порядке 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2015 - статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возмещении за счет за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытков в сумме 65 861 руб., причиненных Обществу неправомерными действиями ответчика 1 - Администрации в связи с отказом в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 и несвоевременным принятием решения о предоставлении Обществу указанного земельного участка на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Гражданстройпроект" дважды обращалось в Администрацию с заявлениями о приобретении в собственность спорного земельного участка, в том числе 20.11.2014 и 05.03.2015.

В удовлетворении первой заявки Обществу было отказано письмом Администрации от 09.12.2014 за исх. N 10-13610/14 со ссылкой на отсутствие на участке зданий, строений и сооружений, а также на расположение участка на землях общего пользования.

Получив отказ в выкупе земельного участка, выраженный в письме Администрации 09.12.2014 за исх. N 10-13610/14 с изложенным выше обоснованием, не содержавшем предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, Общество не оспорило в судебном порядке обоснованность такого отказа.

Напротив, с целью установления факта нахождения на спорном участке объектов недвижимости Общество приняло меры по проведению необходимых для этого кадастровых работ.

Доказательств того, что по состоянию на декабрь 2014 г. в государственном кадастре недвижимости имели место быть сведения о расположении объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:969, - склад хранения металла, литера М, в границах этого земельного участка, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в октябре 2014 г. с разрешенным использованием - "для эксплуатации производственной базы", на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что Администрация имела возможность получить сведения о расположении склада хранения металла, литера М, в границах этого земельного участка (в том числе, путем межведомственного взаимодействия).

Ссылку подателя жалобы на письмо Комитета от 30.08.2014 N 11349 в адрес ЗАО "Гражданстройпроект" (т. 1, л.д. 108-109) как на доказательство того обстоятельства, что уполномоченные на распоряжение земельным участком органы местного самоуправления безусловно знали о нахождении к границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 склада хранения металла, литера М, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное письмо составлено в период до постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Законодательно установленной обязанности по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на публичных землях и принадлежащих частным лицам, у органов местного самоуправления не имеется.

Податель жалобы, считая надлежащей первую заявку от 09.12.2014, не учитывает, что с момента обращения с этой заявкой истекли как сроки для ее разрешения уполномоченным органом, так и сроки для обжалования его бездействия.

В удовлетворении второй заявки 05.03.2015 Обществу не было отказано уже с учетом проведенных кадастровых работ и достоверного установления сведений о месторасположении склада хранения металла, литера М, в границах испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возмещении за счет за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытков в сумме в сумме 28 513 руб., причиненных Обществу неправомерными действиями Комитета в связи с несвоевременной подготовкой проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 и направлении проекта договора Обществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование требования к Комитету истец сослался на несвоевременное подписания со стороны Комитета акта приема-передачи земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного участка заключен сторонами 27.05.2015, а акт приема-передачи подписан 19.06.2015.

Однако доказательств того, что общество обращалось в регистрирующий орган для регистрации возникновения права собственности на земельный участок, и ему было отказано в проведении регистрации (была приостановлена регистрация) в связи с отсутствием указанного акта, суду представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действовавшее в спорный период времени законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержало требование о представлении для государственной регистрации перехода права собственности на объект по договору купли-продажи акта приема-передачи.

Следует отметить, что в указанный период времени земельный участок безусловно находился во владении Общества в связи с расположением на участке принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 27.05.2015 N 11541/зем также не содержит условия о том, что доказательством оплаты по договору является акт приема- передачи. Наоборот, в пункте 5.3 договора содержится указание на то, что до перехода к покупателю прав на участок последний находится во владении и пользовании общества, а пунктом 5.1 предусмотрено, что передача участка в собственность производится после полной оплаты.

Доказательством оплаты выкупной цены по договору купли-продажи является платежный документ: в данном случае - платежное поручение от 23.05.2016 N 202, возможности представления которого для государственной регистрации в качестве доказательства исполнения условий договора со своей стороны как покупателя ЗАО "Гражданстройпроект" не было лишено.

Доводы подателя жалобы в обозначенной части основаны на субъективном толковании условий договора и положений законодательства о государственной регистрации прав.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации и Комитета к ответственности в виде взыскания убытков, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 142), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева