Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-24455/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-98815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Россохина А.В. - доверенность от 31.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24455/2018) ООО"Авторитетный эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-98815/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО"Авторитетный эксперт"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитетный эксперт" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр.Славы д.51,пом.99-Н, ОГРН: 1177847077913; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Островная 4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. пр-т ПС д. 3ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 63000 руб., страхового возмещения, 8263, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8375, 86 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ООО "Дельта-строй" и Ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования), принадлежащего ООО "Дельта-Строй" N 15182В00W2955, а именно: несамоходный пневмонагнетатель MIX MAN D4 2014, страховая сумма - 1900000 руб., шланг резиновый высокого давления, страховая сумма 185000 руб., затирочная машина Kreber K-600 ETR 2015 года выпуска, страховая сумма - 63000 руб. (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.

Период страхования с 10.12.2015 по 09.12.2016 года. В соответствии с Договором страхования имущество застраховано в том числе и по риску "Хищение".

23.12.2015 г. обнаружено отсутствие застрахованного имущества - затирочной машины Kreber К-600 ETR 2015 года выпуска. Страхователь в этот же день обратился в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением, которому присвоен КУСП 128-16519.

По материалу проверки КУСП N 128/16519 от 23.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в материалах проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (то есть факт хищения зафиксирован)

Страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 26.07.2016 г. N 1556, не признав наступившее событие страховым случаем и посчитав, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла в связи с отказом 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями городской прокуратуры от 25.10.2016 г. и от 02.03.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки КУСП N 128/16519 от 23.12.2015 г., отменено. Материал направлен в 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району для проведения дополнительной проверки.

По мнению истца, произошедшее событие является страховым случаем.

09.09.2016 года был заключен договор уступки, по которому ООО "Дельта-строй" уступило право требования страхового возмещения к САО "ВСК" ООО "ОКей-Финанс". 20.04.2017 года был заключен договор уступки, по которому ООО "ОКей-Финанс" уступило право требования страхового возмещения к САО "ВСК" ООО "Авторитетный эксперт".

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/2, утвержденные 03.06.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.1.6.1 Правил страхования по группе рисков "хищение и угон" страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованной специализированной техники (или отдельных её частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий (или попытки этих действий):

- кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ;

- грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ;

- разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ;

- неправомерного завладения без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), квалифицируемого в соответствии со статьей 166 УК РФ.

В соответствии с п. 4.1.6.3. Правил страхования по рискам "хищение и угон" не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаями хищение, недостача застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий, которые квалифицированы правоохранительными органами иначе, чем указано в п, 4.1.6.1 настоящих Правил.

В силу норм статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22384 по делу N А40-35332/2017.

Истец не представил в суд доказательства того, что действия неустановленных лиц, квалифицированы, как то предусмотрено п. 4.1.6.1 Правил страхования.

Апелляционный суд учитывает, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015. Вместе с тем, названное постановление отменено прокурором.

Иных доказательств возбуждения дела в связи с действиями неустановленных лиц, квалифицированных согласно условиям п. 4.1.6.1 Правил страхования, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, что истец предпринял меры для возбуждения уголовного дела по факту хищения, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-98815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева