Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-13634/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-97894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Полежаев Е.В. по доверенности от 06.03.2017;

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области - Арутюнян Д.С. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-97894/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ПАО СБЕРБАНК к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 31.03.2017 N 491 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 31.03.2017 N 491 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РУгласс Трейдинг" (далее - ООО "РУгласс Трейдинг", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); об обязании Инспекции в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97894/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИФНС России по г.Мытищи Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Как следует из материалов дела, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "РУгласс Трейдинг" зарегистрировано 24.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105018001604.

31 марта 2017 года на основании справки от 29.03.2017 N 13922-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки от 29.03.2017 N 13922-0, свидетельствующей о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, регистрирующий орган 31.03.2017 принял решение N 491 о предстоящем исключении ООО "РУгласс Трейдинг" как недействующего юридического лица.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ЗФ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 13 (627) в течение трех рабочих с момента принятия соответствующего решения (05.04.2017).

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "РУгласс Трейдинг" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ЗФ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В этой связи 01.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации Общества, поскольку данное юридическое лицо фактически осуществляло свою деятельность, при этом сам заявитель являлся кредитором Общества в рамках договора поручительства N 2357-1П от 22.11.2012 и договора залога N 2357-13 от 22.11.2012, о чем свидетельствует вступившее в закону силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N 22462/2016, поэтому его права были нарушены ввиду невозможности получить причитающееся ему исполнения из имущества ликвидированного должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией и материалами дела факта того, что оспариваемые действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к данной процедуре.

Регистрирующий орган вправе, при наличии определенных условий, применить предусмотренных законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция доказала, что такие условия в рамках рассматриваемого спора имели место.

ООО "РУгласс Трейдинг" объективно отвечало признакам недействующего юридического лица, что и послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Банк не ссылается на несоблюдение заинтересованным лицом порядка опубликования сведений о предстоящей регистрации, не указывает на то, что он не имел возможности воспользоваться правом на возражения против предстоящей ликвидации.

По мнению суда первой инстанции, формальный порядок ликвидации Общества в полной мере и надлежащим образом Инспекцией соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Закона 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица:

- юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность;

- юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не осуществляло операций по банковским счетам.

Из смысла положений пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что при наличии у юридического лица нескольких расчетных счетов, информация об отсутствии движения по расчетным счетам должна быть предоставлена по каждому из них.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100, где разъяснено, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на государственный орган.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение N 491 было вынесено 31.03.2017, для подтверждения наличия основания для принятия соответствующего решения, а также подтверждения его законности, Инспекцией в ходе рассмотрения дела должно быть доказано, что:

- ООО "РУгласс Трэйдинг" не представляло соответствующую отчетность за период с 31.03.2016 по 31.03.2017;

- за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 ни по одному банковскому счету, имеющемуся у ООО "РУгласс Трэйдинг", операции не совершались.

Из текста справки от 29.03.2017 N 13922-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (т. 2, л.д. 13) следует, что данный документ подтверждает отсутствие операцией по расчетному счету N 40702810638170020172, открытом в ПАО Сбербанк.

Вместе с этим, Заявителем в суд первой инстанции представлено сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 12.03.2018 N 14-07/10981 (т.2, л.д. 157) согласно которому в соответствующий юридически значимый период, т.е. с 31.03.2016 по 31.03.2017, у ООО "РУгласс Трэйдинг", помимо расчетного счета в ПАО Сбербанк, были открыты следующие расчетные счета:

- N 40702810000010006020 в АКБ "ИРС" (Акционерное общество), дата открытия 12.12.2014;

- N 40702810200000004432 в Публичном акционерном обществе "МТС- Банк", дата открытия 26.09.2013;

- N 40702810500000101962 в Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество), дата открытия 16.08.2013;

- N 40702978300750005082 в Акционерном обществе Коммерческий банк "Глобэкс", дата открытия 03.11.2010;

- N 40702840700750005082 в Акционерном обществе Коммерческий банк "Глобэкс", дата открытия 03.11.2010; N 40702810400750005082 в Акционерном обществе Коммерческий банк "Глобэкс", дата открытия 03.11.2010.

Согласно письменным пояснениям Заинтересованных лиц, по всем указанным счетам ООО "РУгласс Трэйдинг" движение денежных средств было приостановлено.

Однако заинтересованное лицо с учетом доводов возражений заявителя в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, в материалы дела представило сведения о банковских счетах ООО "РУгласс Трэйдинг", согласно которым по счетам под порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 9, 11, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27 проводились операции в период с 31.03.2016 г. по 31.03.2017 г.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 100 от 17.01.06 "О некоторых вопросах, обязанных с применением ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Материалы регистрационного дела ООО "РУгласс Трэйдинг" не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие операций по вышеуказанным расчетным счетам в соответствующий период, а, следовательно, отсутствует один из обязательных признаков недействующего юридического лица, закрепленный в пункте 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100, в связи с чем, решение Инспекции от 31.03.2017 N 491 принято с нарушением положений действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконным решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствует закону (п. 1 апелляционной жалобы); нарушают права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-0-0 указано, что положение пункта 8 статьи 22 Закона 129-ФЗ, равно как и положения частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, направлены на защиту прав и законных интересов указанных в нем лиц (в том числе кредиторов юридического лица) и реализацию ими права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений указанной статьи Закона 129-ФЗ и разъяснения Конституционного суда РФ следует, что незаконное решение налогового органа уже само по себе затрагивает права и законные интересы кредитора ликвидированного юридического лица.

В связи с тем, что в материалы дела Банком представлены исчерпывающие доказательства того, что он является кредитором ликвидированного Общества, указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вывод суда первой инстанции о том, что указанным права и законные интересы Банка оспариваемым решением не могут быть затронуты - ошибочен.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 года по делу N А41-97894/17 отменить.

Требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества ООО "РУгласс Трэйдинг" из ЕГРЮЛ.

Признать незаконным решение инспекции от 31.03.2017 N 491 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в десятидневный срок момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав ПАО "Сбербанк".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев