Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-2296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заплава В.Х. (N 07АП-2296/2015(16)) на определение от 21.06.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, г. Новосибирск, ул.Федосеева,2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) по заявлению Поветьева Александра Александровича об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Заплава В.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности Поветьева Александра Александровича, Скаредина Александра Николаевича, Макарова Вячеслава Николаевича по обязательствам должника.

07.05.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиками, в том числе в отношении имущества Поветьева Александра Александровича.

14.06.2018 в суд поступило ходатайство Поветьева Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 ходатайство Поветьева А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Заплава В.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры были направлены на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае привлечения к таковой контролирующих должника лиц, а именно на пресечение отчуждения имущества Поветьева А.А.. Имеются доказательства отчуждения имущества Поветьева А.А. в рамках исполнительного производства. Обеспечительные меры не нарушают его прав, так как не ограничивают право владения и пользования имуществом, не причиняют ответчику убытков, а лишь временно ограничивают его право на распоряжение имуществом.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являются обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления Поветьева А.А..

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решений Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N 2-1290/2015, от 29.06.2015 по делу N 2-7431/15, Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области вынесены Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.01.2015, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.05.2015, Постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016, которыми установлены ограничительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества зарегистрированного на имя Поветьева Александра Александровича.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-280/2017 от 13.04.2017, вступившим в законную силу, признано совместно нажитым имуществом супругов Поветьева А.А. и Поветьевой Татьяны Валерьевны: доля в праве общей долевой собственности: 5481/94170 на помещение (нежилое), кадастровый номер 54:35:064160:1288, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й Пархоменко, д.1, дата регистрации права: 28.02.2002; право общей долевой собственности за Поветьевым А.А. и Поветьевой Татьяной Валерьевной на 5481/188340 за каждым из них на помещение (нежилое), кадастровый номер 54:35:064160:1288, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, переулок 1-й Пархоменко, д. 1.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.12.2016, вступившее в законную силу, по делу N 2-6537/2016 признано совместно нажитым имуществом супругов Поветьева А.А. и Поветьевой Татьяны Валерьевны квартира общей площадью 90.3 кв.м., расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2-290. Суд признал за Поветьевым А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2-290, кадастровый N 54:35:051925:861; признал за Поветьевой Татьяной Валерьевной долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2-290 кадастровый N 54:35:051925:861. Обратил для целей удовлетворения требований к должнику по сводному исполнительному производству 4174/16/54043-СД взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева. 2-290, кадастровый N 54:35:051925:861 путем реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 11.01.2017 по делу N 2-249/2017 признано совместно нажитым имуществом супругов Поветьева А.А. и Поветьевой Т.В. и разделено равными долями: -земельный участок, кадастровый номер 54:19:010102:66 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, МО Кудряшевского сельсовета, дачный поселок Кудряшовский, ул. Лесная, 11; -индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 54:19:0101102:972, расположенный по адресу: Российская Федерация. Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, ул. Лесная, 11; -земельный участок, кадастровый номер: 54:19:0101102:69, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, ул. Лесная, участок 11; -земельный участок, кадастровый номер 54:19:112001:852, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Затонского,85.

Обращено взыскание, на вышеуказанное имущество, присужденное должнику, по сводным исполнительным производствам для целей удовлетворения требований к должнику.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые 07.05.2018 в отношении имущества Поветьева А.А. являются излишними, нецелесообразными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении имущества Поветьева А.А. приняты обеспечительные меры в связи с решением Мещанского районного суда города Москвы и в настоящее время ведутся мероприятия по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства, обеспечительные меры, принятые 07.05.2018 в отношении имущества Поветьева А.А., являются излишними, нецелесообразными, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заплава В.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов