Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39381/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-36660/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Баллард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года

по делу N А40-36660/18 (11-268), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению ООО "Баллард" (107497, г. Москва, улица Монтажная, дом 9 стр. 1, Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ИНН 7736579220, ОГРН 1087746732370, дата рег. 09.06.2008 г.)

к ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (111141, г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр. 3, ИНН 7720531752, ОГРН 1057747649563, дата рег. 01.08.2005 г.)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баллард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г., в размере 54.000 руб. 00 коп., и неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 в размере 78.705 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды места N Ц1083ДМ от 01.06.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между ООО "Джой" (арендодатель) и ООО "Ротор Хаус Бренд Менеджмент Компани" (арендатор) был заключен договор аренды места без электричества N Ц1083ДМ, согласно которому ООО "Джой" обязалось передать в аренду ответчику имущество в магазинах расположенных по адресам указанным в п. 1.2. договора.

В п. 1.3. договора стороны определили целевое назначение имущества - площадь для размещения рекламного оборудования ответчика.

Согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4.500 руб. за одно место. В п. 2.2. договора арендная плата оплачивается без выставления счета на счет арендодателя ежеквартально по 5-е число следующего квартала включительно.

Имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 г. (л.д. 12).

Договор аренды между ООО "Ротор Хаус БМК" и ООО "ДЖОЙ" заключен на срок 11 месяцев и 28 дней, с даты подписания акта приема-передачи помещения (акт приема-передачи был подписан 01.06.2014 г.) и действовал до 29.05.2014 г.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не передал имущество из аренды по окончанию срока действия договора в соответствии с п. 1.4. Договора, а продолжил пользоваться имуществом.

Истец указывает, что 01.09.2016 г. ООО "Джой" закрыло два магазина, в итоге в аренде у ответчика осталось только одно место.

ООО "Джой" (арендодатель), ООО "Баллард" (арендодатель правопреемник) и собственники имущества подписали трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, а именно о замене Арендатора ООО "Джой" на арендатора правопреемника ООО "Баллард".

01.12.2016 г. ООО "Джой" передало имущество по акту приема-передачи ООО "Баллард".

Как указывает истец, уведомлений о расторжении договора, претензий о чинении истцом препятствий в пользовании имуществом, уведомлений о расторжении договора аренды, актов приема-передачи имущества от ответчика истец на 15.01.2018 г. не получал.

Истец ссылается на то, что ответчик не передал имущество из аренды в установленный срок, и продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 54.000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга и пени. (т. 1, л.д. 23-27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.622 ГК РФ арендная плата подлежит взысканию до момента возвращения имущества из аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. Как установлено судом, отношения по договору прекращены, с 29.05.2015 г. имущество фактически передано истцу. При этом, суд указал, что формальное отсутствие двустороннего акта возврата объекта аренды истцу, на основании п. 1.4 договора, не свидетельствует о нарушении какого-либо права истца, и в данном случае не является обстоятельством, в силу которого арендное правоотношение следовало бы считать заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, суд посчитал, что действия сторон правоотношения, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения и в части прекращения вытекающих из договора аренды обязанностей по оплате аренды и возврату имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273).

Так, оценив представленных в дело доказательства, суд установил, что договор аренды исполнялся истцом и ответчиком с 01.06.2014 г. и до 29.05.2015 г., о чем свидетельствуют ежемесячно подписываемые сторонами акты выполненных работ. При этом доказательств того, что после 29.05.2015 г. сторонами подписывались какие-либо акты оказания услуг в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, ответчик 15.05.2015 г. ООО "Ротор Хаус БМК" направило в адрес ООО "Джой", информационное письмо исх. б/и от 15.05.2015 г., в котором извещало ООО "Джой" об отсутствии целесообразности в продлении договора аренды места (без электричества) N Ц1083 ДМ от 01.06.2014 г., и об окончании срока действия договора, а также просило своевременно подписать и направить обратно в адрес ООО "Ротор Хаус БМК": - соглашение о расторжении договора аренды места (без электричества) N Ц1083ДМ от 01.06.2014 г. и Акт приема-передачи от 29 мая 2015 г., к договору субаренды места N Ц1083ДМ от 01.06.2014 г.

Между тем, ответчик подписанные со стороны истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи не получил.

В связи с чем, ответчик повторно направило в адрес ООО "Джой, соглашение о расторжении договора аренды места без электричества N Ц1083ДМ от 01.06.2014 г., и акт приема-передачи к договору субаренды места N Ц1083ДМ от 01.06.2014 г. с сопроводительным письмом исх. б/н от 01.06.2015 г., в котором указал на окончание срока действия спорного договора, и просил подписать и направить в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт возврата.

В связи с тем, что истец повторно ответ в адрес ответчика не направил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель уклонился от приемки переданного объекта.

Таким образом, поскольку фактически договорные отношения прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец документы - соглашение о расторжении и акт возврата имущества от ответчика не получал, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а также доказательствами их направления в адрес истца.

При этом, истец, заявляя о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает, что в спорном периоде ответчик пользовался арендуемым имуществом.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, необходимости в вызове сторон для дачи пояснений в судебное заседание суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-36660/18 (11-268) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова