Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-7035/18

г. Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

Дело N А32-12447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-12447/2018,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бостаджиев Александр Васильевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савенкова Е.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии", Галаганенко Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", общество с ограниченной ответственностью "Крафтер",

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроисточник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бостаджиеву А.В от 21.03.2018 N 23042/18/8970610 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 N 23042/18/8970610 до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 21.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13667/18/23042-ИП, в части обязания дебитора АО "Электроисточник" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 35 538 199,30 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акционерное общество "Электроисточник" не представило доказательств того, что оспариваемое постановление может нарушить баланс интересов сторон, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Также податель жалобы указывает, что действия акционерного общества "Электроисточник" следует расценивать как злоупотребление правом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Электроисточник" и Галаганенко Н.Н. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО Аккумуляторные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АвтоВита" о взыскании задолженности в размере 32 481 405,65 руб. и неустойки в размере 3 056 793,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-13037/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 с ООО "АвтоВита" в пользу ООО "Аккумуляторные технологии" взыскано 32 481 405,65 руб. основного долга и 3056 793,66 руб. неустойки.

На основании исполнительного листа серии ФС N 013219575 от 17.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13037/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бостанджиевым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 13667/18/23042-ИП от 16.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бостанджиева А.В. от 21.03.2018 N 23042/18/8970610 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "АвтоВита" путем обязания дебитора АО "Электроисточник" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 35 538 199,30 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Указанная дебиторская задолженность возникла у АО "Электроисточник" перед ООО "АвтоВита" на основании судебных актов по делу N А32-33110/2016.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-33110/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017, с АО "Электроисточник" в пользу ООО "АвтоВита" взыскана основная задолженность в размере 18 995 810 руб., неустойка в размере 1 639 723,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484,54 руб., всего 20 801 034,46 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-33110/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена на стороне истца ООО "АвтоВита" на правопреемника Галаганенко Н.Н.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Электроисточник" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 N 23042/ 18/8970610 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в обоснование которого общество указало, что после процессуального правопреемства на стороне истца по делу N А32-33110/2016, у него не имеется какой-либо дебиторской задолженности по отношению к ООО "АвтоВито". Также АО "Электроисточник" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство АО "Электроисточник", исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названого Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер в полной мере нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Оценивая соразмерность обеспечительных меры заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на основании которого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 N 23042/18/8970610 может быть признано незаконным.

Из ходатайства АО "Электроисточник" следует, что в результате непринятия обеспечительных мер, во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 N 23042/18/8970610 с общества может быть взыскана дебиторская задолженность, процессуальное право требования которой перешло к Галаганенко Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

По смыслу изложенных выше норм права обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, право требования которой возникло у должника к третьему лицу на законных основаниях.

Дебиторская задолженность должника (ООО "АвтоВита") к третьему лицу (АО "Электроисточник"), на которую обращено взыскание, возникла на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-33110/2016, которое было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-33110/2016 произведена процессуальная замена на стороне истца ООО "АвтоВита" на правопреемника Галаганенко Н.Н., в результате чего АО "Электроисточник" стало дебитором по отношению к Галаганенко Н.Н. - лица, не являющегося должником в рамках возбужденного исполнительного производства N 13667/18/23042-ИП от 16.02.2018.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что право требования дебиторской задолженность, взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-33110/2016, перешло от ООО "АвтоВита" к Галагенко Н.Н. на основании договора уступки прав (требования) от 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018 по делу N 2-4/2018 указанный договор уступки прав (требования) от 02.05.2017 был признан недействительным, как совершенный при злоупотреблении правом, направленным на уменьшение имущественных обязательств ООО "АвтоВита", на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что Галаганенко Н.Н. является учредителем ООО "АвтоВита", а также, что оплата по договору уступки прав (требования) от 02.05.2017 была совершена без встречного предоставления.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018 по делу N 2-4/2018 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до принятия настоящего постановления судом первой инстанции ранее принятые им обжалуемые меры не были отменены, суд первой инстанции многократно откладывал судебное разбирательства по делу.

Суд первой инстанции принимая заявленные обеспечительные меры, фактически предрешил исход спора.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения, данные в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции не оценил финансовое положение заявителя, позволяющее исполнить вступивший в силу судебный акт, оплатить задолженность за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу. В свою очередь, перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов без последующего перечисления этих средств на счет взыскателя обеспечило бы интересы как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры не могут быть признаны обоснованными, как направленные на защиту имущественных интересов сторон, законных интересов взыскателя и должника. Принятые обеспечительные меры также не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку они фактически препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-13037/2017, что недопустимо в силу обязательности решений арбитражного суда, дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным интересам взыскателя. При этом в течение длительного времени в суд первой инстанции последовательно поступали заявления о привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от ООО "АвтоВита" и Галаганенко Н.Н. поступали в разные периоды времени, несмотря на их аффилированность. С учетом указанных заявлений суд первой инстанции на протяжении полугода выносил определения об отложении предварительного судебного заседания для привлечения новых третьих лиц. Данные обстоятельства также препятствовали рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, с учетом чего судебные заседания неоднократно откладывались.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-12447/2018 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-12447/2018 отменить. Отказать акционерному обществу "Электроисточник" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина