Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37688/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20831/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-116920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПОЛИР М" и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-116920/17 (180-1044), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Полир М"

о взыскании 64.005.350 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды N М11-039682 от 29.06.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Кулагин А.А. по доверенности от 06.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" (далее - ответчик) о взыскании 64.005.350 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды, из них: 52.708.037 руб. 76 коп. - долг за период 1 квартал 2014 - 2 квартал 2016, неустойка за период 2 квартал 2014 - 30.06.2016 г. в размере 1.297.312 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-11-039682 от 29.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35.154.293 руб. 61 коп. - долга за период с 28.05.2014 - 30.06.2016 и 6.436.014 руб. 41 коп. - неустойки по состоянию на 30.06.2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, и просил исковые требования полностью удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт исходя из пониженной ставки арендной платы за спорный период. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ПОЛИР М" (Арендатор) 29.06.2006 г. был заключен договор аренды М-11-039682 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012) земельного участка площадью 137.600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения сроком на 49 лет.

Согласно п.2 дополнительного соглашения арендная плата 01.07.2012 по вышеуказанному договору подлежит направлению арендатором на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (для Департамента земельных ресурсов г. Москвы). (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с главой 24 ГК РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области передал права и обязанности Арендодателя в полном объеме Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г.Москвы) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012.

В соответствии с п.26 постановления Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК.

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРП на помещения на данном земельном участке, регистрация права собственности первого лица на помещение (квартиру) осуществлена 11.08.2016 г.

Соответственно, истец полагает, что до 11.08.2016 г. все обязательства арендатора по договору земельного участка должны были исполняться в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату.

Из п.3.3 договора следует, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа последнего месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года в общем размере 52.708.037 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 16-17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

При принятии решения, суд первой инстанции учел, что при осуществлении расчета арендной платы нужно учитывать обстоятельства ввода жилых домов в эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Сумма исковых требований сформирована исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставляемых для реконструкции/строительства жилых зданий.

Однако, истцом не учтено обстоятельство завершения строительства и ввода всех жилых домов в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N 77-245000-007215- 2016 от 30.03.2016 г.

Соответственно, после 30.03.2016 г. земельный участок использовался исключительно для размещения многоквартирных жилых домов, а к правоотношениям в этом случае подлежит применению п.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП, устанавливающий ставку арендной платы 0,1% от кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за 1-й и 2-й квартал 2014 г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.06.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за 1-й и 2-й квартал 2014 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 28.05.2014 г. по 2 квартал 2016 г.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 28.05.2014 г. по 30.06.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере в размере 35.154.293 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 35.154.293 руб. 61 коп. на основании п. 5.2.договора из размера неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 6.436.014 руб. 41 коп. по состоянию на 30.06.2016 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к указанным правоотношения должна быть применена пониженная ставка арендной платы 0,1%, и довод жалобы Департамента о применении ставки арендной платы 1,5% подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд указанные доводы сторон отклонил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-116920/17 (180-1044) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.