Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4270/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

Дело N А73-5670/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.06.2018

по делу N А73-5670/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

о взыскании 98 744,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее-ответчик, МУП "Хорская ТЭЦ") о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 98 744 руб. 71 коп. за март 2017 (накопительная ведомость N 210304).

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что поскольку среднесуточный вагонооборот за 4 квартал 2016 составил 6,2 вагона (группа подъездного пути-5), то исходя из условий договора (пункт 16), размер платы необходимо производить по таблице 8 Тарифного руководства N 3, согласно которому плата взыскивается посуточно по накопительным ведомостям. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

МУП "Хорская ТЭЦ" в представленных возражениях на жалобу, выразило несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и МУП "Хорская ТЭЦ" (Владелец) 29.12.2012 заключен договор N 586 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу.

В силу пункта 24 данного договора срок действия последнего устанавливается с 03.03.2013 по 03.03.2018.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

О готовности вагона к уборке Владелец передает Перевозчику уведомление по телефону (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути в течение 20 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагона к уборке. Уборка вагонов производится по заявке Владельца, при наличии заключенного договора.

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу/уборку вагонов составляет 1,992 км. в оба конца, в том числе 0 км. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 16 договора определен порядок оплаты услуг по договору.

Так подпунктом "а" пункта 16 договора определено условие, что Владелец уплачивает Перевозчику с учетом повышающих коэффициентов сбор за подачу, уборку вагонов за расстояние 1,992 км. по ставкам:

-при среднесуточном вагонообороте менее 1,5 вагона Таблица 10 Тарифного руководства N 3 (плата взыскивается по ведомостям подачи и уборки вагонов);

- при среднесуточном вагонообороте более 1,5 вагона Таблица 8 Тарифного руководства N 3 (плата взыскивается по накопительным ведомостям).

Сборы и плата вносятся:

-по ведомостям подачи и уборки вагона или по накопительным карточкам;

- по ведомостям подачи и уборки вагона;

-согласно нормативным документам.

В соответствии с пунктом 16 договора, истец начислил ответчику сбор за подачу/уборку вагонов за март 2017 по накопительной ведомости N 210304 на сумму 98 744,71 руб.

21.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии спорной задолженности с предложением ее погасить.

Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия спорного договора N 586 от 29.12.2012 соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, регулируемым статьями 779 - 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Из содержания пункта 16 договора следует, что факт оказания услуг по подачи и уборки вагонов подтверждается соответствующими ведомостями.

Порядок оформления ведомостей подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) регламентирован параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности), изложенным в новой редакции Указанием Министерства путей сообщения РФ от 15.08.2003 N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности", согласно которому, в ведомости подачи и уборки вагонов указывается номер и принадлежность вагона на основании памятки приемосдатчика. Ведомость подачи и уборки вагонов является двусторонним документом, подписывается перевозчиком и владельцем.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлена ведомость подачи/уборки вагонов, равно как и не представлен иной документ, содержащий номера вагонов, их количество, время, в которое оказывались услуги по подаче/уборке, что противоречит условиям договора, а так же Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2016 N 525р утверждены "Условия транспортного обслуживания ОАО "РЖД" (далее - Условия).

Согласно пункту 1 Приложения 7 поименованных условий, последние определяют порядок оказания Клиенту услуги по организации подачи и уборки вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку и выгрузку по графику (в определенные часы, дни недели, месяцы).

Пунктом 2.1. Условий определено, что оказание ОАО "РЖД" Услуги Клиенту осуществляется при наличии заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов (далее - Договор), с учетом технологических возможностей функционирования железнодорожной станции оказания Услуги.

Для оказания Услуги Клиент направляет в ТЦФТО (по месту заключения Договора заполненную заявку на организацию подачи и/или уборки вагонов по графику на/с железнодорожные пути необщего пользования (далее - Заявка) по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящим Условиям (пункт 2.2.).

Оказание Услуги Клиенту осуществляется на основании согласованной и подписанной ОАО "РЖД" и Клиентом Заявки, в том числе при согласовании альтернативных вариантов оказания Услуги (пункт 2.3.).

В рамках оказания Услуги ОАО "РЖД" помимо прочего, оформляет памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) и накопительную ведомость формы ФДУ-92 (ФДУ-92 ВЦ) (пункт 2.5.10.).

В рамках оказания Услуги Клиент помимо прочего, в течение трех рабочих дней подписывает сформированные ЛАФТО по месту нахождения железнодорожной станции оказания Услуги памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) и накопительные ведомости формы ФДУ-92 (ФДУ-92ВЦ) (пункт 2.6.5.).

Согласно пункту 3.3. Условий взыскание договорного сбора за фактически оказанную Услугу Клиенту осуществляется на основании накопительной ведомости формы ФДУ-92 (ФДУ-92ВЦ), сформированной ЛАФТО по месту нахождения железнодорожной станции оказания Услуги в соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ).

В накопительной ведомости формы ФДУ-92 указываются: период, за который составлена накопительная ведомость, станция, наименование и код плательщика, вид расчета, дата, номер и наименование первичного документа по которому начисляются сборы, платы и штрафы сумма и код платежа.

Один экземпляр накопительной ведомости передается плательщику, второй экземпляр объединяется с первичными учетными документами, на основании которых составлялась ведомость, и хранится по месту оформления ведомости.

При этом первичными документами для начисления дополнительных сборов, плат и штрафов являются памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45-а, ГУ-45ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЦ), акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), коммерческие акты формы ГУ-22, оформляемые на станциях в товарных конторах или багажных отделениях в зависимости от местных условий.

Вместе с тем, памятка приемосдатчика, на основании которой должна быть сформирована накопительная ведомость, в материалы дела не представлена, равно как и не представлены уведомления (заявки) на организацию подачи/уборки вагонов.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки среднесуточного числа поданных и убранных вагонов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку акт со стороны ответчика в графе "Директор МУП "Хорская ТЭЦ" подписан неизвестным лицом - расшифровка подписи отсутствует, печатью ответчика данный документ не заверен; кроме того, в данном документе указано, что он составлен за 4 квартал, однако какого года не указано; так же данный документ датирован 01.01.2017, в то время как ответчику вменяется задолженность за март 2017, на что указано в претензии и накопительной ведомости.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оказания ответчику в марте 2017 спорных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера платы по таблице 8 Тарифного руководства N 3, согласно которому плата взыскивается посуточно по накопительным ведомостям, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг в заявленный период не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-5670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному ТЦФТО ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1913570 от 26.10.2017 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец