Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4579/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А73-7396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чебанюк Германа Николаевича представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" - Моржева М.С., представитель по доверенности от 28.09.2017 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанюк Германа Николаевича

на решение от 29.06.2018

по делу N А73-7396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску индивидуального предпринимателя Чебанюк Германа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

о взыскании 874 194,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебанюк Герман Николаевич (ОГРН ИП 304270315300153, ИНН 270300932237, далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (ОГРН 1052740530480, ИНН 2722049320, далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2012 и от 09.10.2017 в размере 595 733 руб., неустойки в размере 278 461,85 руб.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации изменений договора аренды в части изменения размера арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение о снижении размера арендной платы на 10%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела между ИП Чебанюк Г.Н.(арендодатель) с одной стороны и ООО "Юнилаб-Хабаровск" (арендатор) - с другой стороны 08.10.2012 заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 182,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 3, назначение -для организации медицинской деятельности.

Договор заключён сроком на пять лет, зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2012.

Пунктами 5.1, 5.5 договора стороны согласовали, что величина арендной платы договорная, исходя из расчета 1 100 руб. в месяц за 1 кв. м. составляет 200 750 руб.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, между сторонами 09.10.2017 заключен новый договор аренды того же объекта, на тех же условиях, сроком на 11 месяцев, который вскоре был расторгнут по соглашению сторон от 20.11.2017.

06.03.2018 ИП Чебанюк Г.Н. направил в адрес ООО "Юнилаб-Хабаровск" претензию об уплате задолженности, сложившейся за период с мая 2015 по ноябрь 2017 в размере 595 733 руб. Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами спора сложились длительные арендные отношения по поводу использования нежилого помещения и ответчиком ежемесячно производилась оплата арендных платежей за пользование объектом недвижимости на основании выставленных арендодателем счетов. Размер арендной платы, предусмотренный пунктом 5.1 договора, с мая 2015 года изменён, разногласий по поводу оплаты арендных платежей в размере 180 000 руб. при исполнении договоров от 08.10.2012 и от 09.10. 2017 между сторонами не возникало. После расторжения договора аренды от 09.10.2017 сторонами подписано соглашение, согласно которому расчёты произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели.

Исходя из установленного и руководствуясь положениями статей 424, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд в удовлетворении требований истцу отказал, расценив его поведение как недобросовестное.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена частью 3 названной статьи ГК РФ.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Из условий договора аренды нежилого помещения (пункты 5.3, 5.4) и материалов дела следует, что стороны согласовали возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором размера арендной платы и на протяжении более чем двух лет расчёты по договору аренды производились арендатором на основании выставленных арендодателем счетов исходя из размера арендной платы 180 000 руб. в месяц.

Таким образом, взыскание с арендатора платы в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора после изменения размера арендной платы и исполнения договора, со ссылкой на отсутствие письменного соглашения и регистрации соответствующих изменений, лишено правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу N А73-7396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина