Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-38450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20592/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-7839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мардер О.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-7839/18 принятое судьей А.В. Полукаровым (154-54)

по заявлению Мардер Оксаны Викторовны

к Старшему судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С.; УФССП России по Москве; Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Минхаирову Д.Р.

третье лицо (должник): Насташкин Михаил Аркадьевич

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя :	Сидоренков Э.Ю. по дов. от 12.01.2018;
от соответчиков:	1. Саргатян И.Б. по удост. ТО 484001 от 11.05.2018; 2. не явился, извещен; 3. Саргатян И.Б. по удост. ТО 484001 от 11.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мардер Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Минхаирова Д.Р. N 77007/17/202071 от 04.10.2017 об окончании исполнительного производства N 29997/16/77007-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Минхаирова Д.Р., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС N 007372152 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, в оставлении без рассмотрения и ответа ходатайства взыскателя от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., 23.11.2017 г., признании незаконным решения и действия старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Матюто М.С., выразившегося в оставлении без рассмотрения и ответа жалобы взыскателя от 03.07.2017 г. и ходатайства от 23.11.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Минхаирова Д.Р., допустившего оспариваемое решение, действие (бездействие), старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С., либо иного должностного лица, в чьём производстве может находиться исполнительное производство N 29997/16/77007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007372152 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, в десятидневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: вынести постановления по ходатайствам взыскателя от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., 23.11.2017 и жалобе от 03.07.2017 с направлением их копий в адрес заявителя Мардер Оксаны Викторовны, устранить в полном объёме нарушенные права заявителя путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 007372151 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С. судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Минхаирова Д.Р. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители УФССП России по Москве - соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 г. по делу N А11-9176/2014 с Насташкина Михаила Аркадьевича в пользу Данилова Вячеслава Константиновича (далее Взыскатель) взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007372152 от 21.07.2016 г. (далее - исполнительный лист).

28.07.2016 данный исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г. были направлены взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве (далее судебный пристав) заказным письмом с уведомлением о вручении, куда поступил 08.08.2016 г., что подтверждается сведениями Почты России о вручении почтового отправления N 60000084358426 от 28.07.2016 г. и уведомлением о вручении.

Однако сведений о результатах рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя не поступило.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ в сети "Интернет" взыскателю стало известно, что на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 29997/16/77007-ИП от 19.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем в адрес Кунцевского ОСП направлялись ходатайства от 07.12.2016, 09.03.2017, 07.06.2017 (поступили в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017), в которых взыскатель просил судебного пристава и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве совершить исполнительные действия по исполнению Исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

Однако сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств в адрес взыскателя судебным приставом также не направлены, сведения о совершении исполнительных действий не предоставлены, требования исполнительного листа не исполнены.

03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве, что подтверждается копией жалобы от 03.07.2017 г. с доказательствами её вручения 13.07.2017. Однако ответ на данную жалобу до настоящего времени взыскателю не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 г. по делу N А11-9176/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - Данилова Вячеслава Константиновича, его правопреемником - Мардер Оксану Викторовну.

Ходатайством от 23.11.2017 г., поступившим в Кунцевское ОСП 05.12.2017 г., Заявитель просил осуществить процессуальную замену в порядке ст.52 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ). Однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства заявителю также не направлены.

10.01.2018 взыскателю поступило письмо Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого заявителю стало известно, что исполнительное производство было окончено 06.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Однако причитающиеся по Исполнительному листу денежные средства в размере 100 000 рублей взыскатель до настоящего времени не получил.

Не согласившись с названными постановлением и бездействиями (действиями), Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному исполнительному листу должник должен выплатить, а взыскатель должен получить денежные средства в размере 100 000 рублей.

В этой связи, основанием для окончания исполнительного производства по п/п.1 ч.1 ст.47 Закона является наличие у судебного пристава-исполнителя документально подтвержденной информации о фактической выплате должником и поступлении этих денежных средств взыскателю.

Однако никаких выплат по данному исполнительному листу взыскатель до настоящего времени не получил. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ссылка в оспариваемом постановлении на платежные документы сама по себе не является доказательством фактического движения денежных средств от должника к взыскателю, при том, что сами платежные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано достоверным и достаточным доказательством исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем, других доказательств исполнения требований исполнительного листа в деле не имеется.

Имеющиеся в деле запросы банковских реквизитов не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного листа, поскольку в нем отсутствуют сведения как о взыскании с должника денежных средств и зачислении их на депозитный счет подразделения судебных приставов, так и о распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

Ссылки на соответствующие платежные документы отсутствуют.

Вместе с этим, буквальное содержание данных документов, не позволяет соотнести их со спорным исполнительным производством, поскольку в данных документах не указаны ни их номер, ни дата их составления, ни номер исполнительного производства.

Указанная в данном документе сумма задолженности в размере 200 000 руб., не совпадает с требованиями исполнительного листа серии ФС N 007372152 от 21.07.2016, который выдан на взыскание только 100 000 рублей.

Таким образом, содержание данных документов не позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств от должника и распределении их в пользу взыскателя.

Напротив, согласно данного документа целью запроса реквизитов является лишь обеспечение возможности перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет взыскателя, а не в целях распределения поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, как это происходит в порядке ст.110 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, сведений о направлении данного документа в адрес взыскателя, равно как и доказательств его вручения взыскателю, в материалах дела не имеется.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа признаются судом необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы сведений об имуществе должника, направленные в регистрирующие и иные компетентные органы, а также доказательства принятия иных мер по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия пристава по нерассмотрению ходатайств от 07.12.2016, 09.03.2017, 07.06.2017, поступивших в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017, 05.12.2017 в которых взыскатель просил судебного пристава и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве совершить исполнительные действия по исполнению Исполнительного листа, разрешить вопрос о замене стороны исполнительного производства, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству и требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава 03.07.2017 и ходатайства заявителя от 23.11.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству также необоснованы, поскольку в материалах дела имеется ответы (от 26.04.2017 N 77007/17/74715, от 10.08.2017 N 77007/17/2253866), что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что все ходатайства направлялись задолго до произведенной Арбитражным судом Владимирской области замены стороны (взыскателя) и окончания исполнительного производства и доказательств отсутствия у первоначального взыскателя, обращавшегося с ходатайствами, возможности обжаловать бездействия, если таковое по его мнению было, суду не представлено, как и не представлено обоснованности перехода, по мнению заявителя, право на обжалование неполучения ответов на ходатайства подававшиеся иным лицом к Мардер О.В. Ходатайство от 05.12.2017 г. подано по оконченному производством исполнительному производству, лицом, не являвшимся стороной исполнительного производства.

Таким образом, заявителем не сообщено, какое право заявителя (Мардер О.В.) нарушено обжалуемым бездействием, по оконченному задолго до произведенной судом замены взыскателя исполнительному производству, и каким образом оно подлежит восстановлению с учетом окончания исполнительного производства до замены стороны.

То есть заявитель никогда стороной исполнительного производства не являлся, исполнительное производство окончено и доказательств того, что какие-либо права заявителя затрагивались исполнительным производством в раках которого обжалуется бездействие, до замены судом 19.11.2017 стороны по делу, после окончания исполнительного производства (04.10.2017), суду не представлено, а соответственно требования данной части заявлены необоснованно.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства, поскольку законность оспариваемого постановления не подтверждена материалами исполнительного производства и оно затрагивает права и законные интересы заявителя (Мардер Оксаны Викторовны), получившего право на взыскание, так как доказательств получения взыскиваемых денежных средств предыдущим взыскателем не представлено. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обосновано отказано, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 30.05.2018 по делу N А40-7839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева