Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 06АП-4536/18

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А73-17180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ТТУ" Игнатова В.А.: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи"

на определение от 23.07.2018

по делу N А73-17180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно - троллейбусное управление".

принятое судьей Шанцевой А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно

- троллейбусное управление" (далее - МУП г. Хабаровска "ТТУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска "ТТУ".

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска "ТТУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Игнатов В.А., управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; в настоящее время срок конкурсного производства является продленным до 18.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строй Технолоджи" (далее - ООО "Строй Технолоджи", заявитель) обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Игнатова В.А. и обязать его оплатить взысканную в судебном порядке задолженность в сумме 2 085 006 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы ООО "Строй Технолоджи" сослалось на следующие обстоятельства.

28.12.2016 между МУП "ТТУ" (заказчик) и ООО "Строй Технолоджи" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению специальной техники N 3/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении N 1 Перечень услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

ООО "Строй Технолоджи" свои обязательств по договору выполнило, оказало услуги на сумму 1 968 939 руб. 42 коп., тогда как МУП "ТТУ" оплату услуг не произвело.

ООО "Строй Технолоджи" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, в результате чего, в общей сумме с МУП "ТТУ" в пользу ООО "Строй Технолоджи" взыскано 2 085 006 руб. 77 коп., в том числе основной долг 1 968 939 руб. 42 коп., пени 82 380 руб. 35 коп., судебные расходы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 26 688 руб.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов; ее погашение осуществляется в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, согласно установленной очередности преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, на дату обращения с жалобой сумма задолженности перед ООО "Строй Технолоджи" конкурсным управляющим МУП города Хабаровска "ТТУ" не выплачена, которым не принимаются меры по её погашению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Строй Технолоджи" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска "ТТУ" Игнатова В.А. Приводит доводы о том, что при заключении с ним договора по предоставлению специальной техники N 3/2016 от 28.12.2016 конкурсный управляющий самостоятельно указал срок его действия, срок оплаты по договору, не сообщив при этом о необходимости общества встать в пятую очередь по текущим платежам и о выполнении обязательства по расчетам перед заявителем после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает её доводы необоснованными, поскольку заявитель, являясь кредитором пятой очереди текущих платежей, не учитывает, что ввиду установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения текущих платежей правовые основания для удовлетворения его требования до погашения требований 1-4 очереди реестра текущей задолженности отсутствуют

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Строй Технолоджи" включены конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей пятой очереди. Между заявителем жалобы и конкурсным управляющим разногласия по поводу очередности или пропорциональности удовлетворения требования ООО "Строй Технолоджи" отсутствуют. Установлено, что у должника имеется задолженность по первой-четвертой очередям свыше 60 000 000 руб. В связи с чем, как верно указано судом, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для гашения задолженности по пятой очереди текущих обязательств перед заявителем. Непогашение в данном случае задолженности перед заявителем не является нарушением принципов разумности и добросовестности конкурсным управляющим, как и не свидетельствует о том, что последний действует незаконно.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, который, заключая договор со сроком платежа в течение 30-ти дней после выполнения услуг, не создал условия для его исполнения, не принимаются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Как верно указано судом, заключая договор с МУП г.Хабаровска "ТТК", от имени которого действовал конкурсный управляющий, заявитель знал о нахождении должника в процедуре конкурсного производства. Кроме того, договор заключен по результатам аукциона, в объявлении о котором было указано, что именно конкурсный управляющий предприятия объявляет о его проведении. Следовательно, заявитель должен был знать о возможности получения оплаты по договору только в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Кроме того, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен только в рамках одной очереди удовлетворения, в связи с чем доводы о том, что конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о замене очередности в целях исполнения обязательства перед заявителем, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройТехнолоджи" в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2018 по делу N А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова