Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 02АП-6818/18

г. Киров

10 октября 2018 г.

Дело N А17-1399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу N А17-1399/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о рассрочке исполнения судебного акта,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеева И.Н.,

по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1153711000046; ИНН 3711034309)

с участием в деле третьего лица: Администрация Ивановского муниципального района

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество, ответчик, должник, заявитель) о взыскании 6 488 792 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.09.2016 N ИФ-23-Г-406 за поставленную в октябре, декабре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

08.09.2017 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС 015235263 (т. 2 л.д. 81), на основании которого 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моисеевой И.Н. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12063/17/37025-ИП (т. 3 л.д. 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, ссылаясь на сложное финансовое положение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило заявление, просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта с погашением взысканной задолженности и судебных расходов в сумме 5 306 787 рублей 25 копеек на период с июня 2018 года по октябрь 2019 года с уплатой ежемесячно по 300 000 рублей и в ноябре 2019 года - 262 231 рубль 25 копеек (т. 3 л.д. 65). Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Общество отметило, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В связи с этим заявитель полагает, что предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить реальную возможность исполнения решения суда в полном объеме и восстановления нарушенных прав теплоснабжающей организации, и как следствие, восстановит баланс интересов должника и взыскателя. При этом заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено тяжелое материальное положение Общества, а также статус организации как единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению. Также заявитель указал, что частичное погашение взыскиваемой судебным актом задолженности позволяет сделать вывод об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания указала, что Общество не представило реальные гарантии возможности исполнения судебного акта; отсутствие денежных средств размещенных в банковских учреждениях, не исключает обязанности исполнить судебный акт за счет принадлежащего ему имущества; указанный Обществом срок в предоставлении рассрочки в несколько раз превышает срок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение данных доводов сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях), справки банков о состоянии расчетных счетов на 17.04.2018, копию бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерского баланса на 2016 год (т. 3 л.д. 9-24).

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности Общества, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Расходы на внесение денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя не являлись для Общества непредвиденными.

Специфика деятельности ответчика (статус организации как единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению), равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Ссылка Общества на реальную возможность аккумулировать необходимую для погашения задолженности сумму за период рассрочки исполнения судебного акта также не может быть признана обоснованной. Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом иска являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в октябре, декабре 2016 года в размере 6 488 792 рублей 63 копеек, 08.09.2017 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист, на основании которого 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство, в то же время из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела (т. 3 л.д. 83) следует, что решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП, удержаны в принудительном порядке с расчетных счетов должника-организации, остаток задолженности по рассматриваемому делу о взыскании составляет 5 306 787 рублей 25 копеек, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 75 126 617 рублей 11 копеек (т.3 л.д. 84).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения просрочка в уплате долга уже составляла более 1,5 лет, в настоящее время все денежные средства поступают истцу только в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт наличия в Арбитражном суде Ивановской области производства по делу N А17-10461/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки уплаты задолженности приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу N А17-1399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова