Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45891/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-19561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-19561/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-138) по иску ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 6 038 435,40 руб.

при участии:

от истца: Четверня В.Ф. по доверенности от 27.2.2018,

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 12.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 038 435,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-44810/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. отменено.

Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Синерджетик проджектс" 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации издержек, 6 438 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 680 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования в рамках дела N А40-44810/15 были заявлены на основании договора N СГК-11-760/1 от 30 июня 2011 года, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований согласно перечню (Приложение N 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части суммы, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, который, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-51780/16-56-445 взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" убытки в размере 39 176 345,70 руб. и судебные расходы 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по делу N А40-51780/16, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указал, что иск о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем по договору субподряда, компенсации издержек удовлетворен в части суммы правомерно, так как неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (в соответствии с графиком выполнения работ) передаче объектов привело к вынужденному простою работников и техники истца и несению им непредвиденных, необоснованных убытков.

В настоящем деле истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Полагает с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 038 435,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством ограничено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-44810/15 уже было взыскано с ответчика 6 438 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов на проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ, содержащейся в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства", убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, также как и проценты, установленные в ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму убытков является недопустимым.

Ссылка истца в этой части на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. некорректна, так как указанный пункт применим лишь к деликтным убыткам.

Более того, как в рамках дела N А40-44810/15 (определение от 12.04.2017 г.), так и в рамках дела N А40-51780/16-56-445 (определение от 25.04.2017 г.) между сторонами были заключены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов, согласно которым, судебные акты, вынесенные по соответствующим делам, исполнению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начислении истцом процентов на сумму процентов и убытков, а также о прекращении обязательств путем подписания мирового соглашения и невозможности начисления процентов до даты утверждения мирового соглашения.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-44810/15 (далее - Постановление по делу N А40-44810/15) с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" взыскано 129 050 312,76 руб. долга, 94 807 351,59 руб. компенсации издержек, 6 438 377,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 680,46 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-51780/16 (далее - Решение по делу N А40-51780/16) с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма убытков в размере 39 176 345,70 руб.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на указанные суммы.

Взыскание процентов на проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В силу п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодателем ограничено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, содержащейся в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства", убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, также, как и проценты, установленные в ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму убытков является недопустимым.

Суд учитывает, что Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 была предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указанное выше Постановление было отменено, в связи с чем начисление процентов на всю взысканную сумму, на данный момент законом не предусмотрено.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 г. N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, то требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки Истца удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца в части толкования условий мировых соглашений также подлежат отклонению, так как заключение сторонами спора мировых соглашений исключает возможность Истца обратиться в суд с требованиями о выплате процентов, исчисленных до даты подписания таких соглашений

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировыми соглашениями, утвержденным определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-44810/15 и от 25.04.2017 по делу N А40-51780/16 стороны определили порядок погашения задолженности по договору N СГК-11-760/1 от 30.06.2011 - до 22.06.2017. Более того, данные мировые соглашения содержат условия о том, что судебные акты, вынесенные по соответствующим делам, не подлежат исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств".

Данная позиция полностью согласуется с ранее принятым Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-0, закрепляющего аналогичное положение.

В последующем эта позиция неоднократно подтверждалась, в том числе Верховным судом РФ, и не пересматривалась. В частности, она была закреплена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 примирении сторон в арбитражном процессе".

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мировых соглашений свидетельствует о том, что Истец не вправе обращаться в суд с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ).

Ранее утвержденные арбитражным судом мировые соглашения, не предусматривающие условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 по 14.12.016.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-19561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина