Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37843/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-62744/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Алюмикс сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-452) в порядке упрощенного производства по делу N А40-62744/18,

по иску ООО "Алюмикс сервис" (ОГРН 1037739705156)

к ООО "ССК ГРУПП" (ОГРН 1177746643942)

о взыскании 232 020 руб. 00 коп. - долга, 73 086 руб. 30 коп. - неустойки за период с 25.01.2018 по 29.03.2018, 661 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюмикс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ССК ГРУПП" о взыскании 232 020 руб.. - долга, 73 086 руб. 30 коп. - неустойки за период с 25.01.2018 по 29.03.2018, 661 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 29.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 020 руб. 00 коп. - долга, 661 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 29.03.2018 и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 653 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно неверно произведенного расчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 ООО "Алюмикс сервис" (Заказчик) заключило с ООО "ССК ГРУПП" (Подрядчик) Договор подряда N 0812170, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы и сопутствующих работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва. Новомосковский административный округ, поселение Сосенское, вблизи дер. Летово, участок N 20-3.

Во исполнение п. 4.1.1 Договора Заказчик перечислил по реквизитам Подрядчика авансовый платеж в размере 20% от цены договора (п/п N 120 от 11.12.2017) в размере 232 020 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ равен 45 календарным дням с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости Договора, следовательно, срок исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств наступил 25.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору подряда.

31.01.2018 Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть сумму авансового платежа как неосновательное обогащение в размере 232 020 руб., а также сумму неустойки, предусмотренную Договором.

Поскольку требования истца остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором полряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 232 020 руб. является законным, обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 661 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 29.03.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет выполнен верно.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.01.2018 по 29.03.2018 в размере 73 086 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 14.5 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0.1 % от цены несвоевременно выполненных работ.

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, а требование о взыскании неустойки - неподлежащим удовлетворению, так как Истец неправомерно рассчитывает неустойку на период после даты расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неверном расчет суммы неустойки на основании п. 14.5 договора.

Суд апелляционной инстанции с доводами истца не соглашается, поскольку начисление договорной неустойки после расторжения контракта невозможно в связи с прекращением обязательств по контракту после его расторжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в части взыскания неустойки и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-62744/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова