Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-33728/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-37711/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице К/У ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, по делу N А40-17202/18, принятого судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ИНН 7710601270, ОГРН 1057748388378)

о взыскании задолженности в размере 61 663 руб. 66 коп., возникшей в результате смерти Левина Геннадия Ивановича, застрахованного по договору страхования от несчастных случаев и болезней N PBCAS-920605/2014 от 25.11.2014 при заключении кредитного договора N 701- 38744740-810/14ф от 25.11.2014, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 467 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о взыскании задолженности в размере 61 663 руб. 66 коп., возникшей в результате смерти Левина Геннадия Ивановича, застрахованного по договору страхования от несчастных случаев и болезней N PBCAS-920605/2014 от 25.11.2014 при заключении кредитного договора N 701- 38744740-810/14ф от 25.11.2014, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 467 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, по делу N А40-17202/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 10 августа 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Истцом и Левиным Геннадием Ивановичем был заключен Кредитный договор N 701-38744740-810/14ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Левину Геннадию Ивановичу кредит в сумме 79 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25.11.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

"25" ноября 2014 года между ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Левиным Геннадием Ивановичем, при заключении кредитного договора N 701 -38744740-810/14ф от 25.11.2014, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PBCAS-920605/2014).

Согласно вышеуказанному полису страхования, выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является:

- Банк - кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 701 -38744740-810/14ф от 25.11.2014, увеличенную на 10%;

- Застрахованный по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и законные наследники Застрахованного по риску смерти - в размере оставшейся после выплаты первому Выгодоприобретателю доли страховой суммы.

На основании заявления заемщика, Левин Г.И. был включена в Список застрахованных лиц в соответствии с условиями Соглашения на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе, порядка оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения страховыми рисками являются:

а) стойкая, нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (п. 3.1.Б) Правил страхования, вариант 3);

б) смерть в течение срока страхования (п. 3.2.В) Правил страхования, вариант 3).

При этом, п. 4.3 Правил страхования установлен перечень страховых случаев, не признающиеся страховыми рисками.

В этой связи причина смерти является одним из главных критериев оценки наступления/ненаступления страхового случая.

Согласно п. 8.3. Правил страхования при заявлении страховщику требования о выплате страхового возмещения в связи с реализацией риска смерти выгодоприобретатель предоставляет страховщику:

а) письменное заявление со ссылкой на номер Договора (полиса), с подробным описанием обстоятельств смерти застрахованного, и с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты;

б) нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного;

в) оригинал справки о смерти с указанием причины смерти или другой устанавливающий причину смерти документ или его заверенную выдавшим органом копию;

г) акт о несчастном случае на производстве (форма HI), если реализация страхового риска связана с несчастным случаем во время исполнения застрахованным служебных обязанностей;

д) оригинал или заверенную выдавшим органом копию документа соответствующего уполномоченного органа (министерства внутренних дел, министерства юстиции и т.п.), если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством.

е) распоряжение Страхователя о назначении выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного, оформленное в письменной форме с согласия застрахованного или свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом.

Истец обратился к истцу с требованием об уплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательства того, что смерть заемщика является страховым случаем применительно к условиям Правил страхования истцом во исполнение положения в материалы дела не представлены, в связи с чем, смерть заемщика не может быть признана страховым случаем.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты исчерпывающие меры для получения документов, указанных в пункте 8.3. Правил страхования. Доводы истца о невозможности получить указанные документы самостоятельно, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов в обоснование своей позиции и требования об отмене решения суда первой инстанции. Истец не указал, на чем основаны его доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, по делу N А40-17202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева