Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-45705/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-64621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея Гринберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-64621/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Галерея Гринберг",

к ответчику: ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1.ООО "Попофф Арт"; 2.УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Щиров Е.В. по доверенности от 02.10.17;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея Гринберг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 27.02.2018 об окончании исполнительного производства N 65936/16/77055-ИП о признании незаконным действий по утрате материалов исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое постановление, действия нарушают законные права общества на осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве (далее - ОСП N 3) на основании заявления ООО "Галерея Гринберг" (далее - взыскатель) было возбуждено исполнительное производство N 65936/16/77055-ИП в отношении ООО "Попофф Арт" (далее - должник) на сумму 681 869 руб. на основании исполнительного листа, выданного 24.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22929/16-10-197.

10.10.2016 взыскателем было подано ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений об имуществе должника и наложении ареста).

28.11.2017 Взыскателем были получены на руки запросы об истребовании информации из АО "Райффайзенбанк", ИФНС N 2 по Москве, ООО "МВК Эстейт".

04.12.2017 ИФНС N 2 по Москве направило в адрес ОСПN 3 ответ на запрос от 28.11.2017 - ответ утрачен судебным приставом-исполнителем.

05.12.2017 АО "Райффайзенбанк" предоставил ответ. Вместе с тем при ознакомлении с диском, установлено, что информация на диске отсутствует. Повторный запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.

11.12.2017 ООО "МВК Эстейт" передало нарочно в ОСП N 3 ответ на запрос от 08.12.2017 N 201/17-исх с приложением документов на 162 листах - ответ утрачен судебным приставом-исполнителем.

20.02.2017 в связи с утратой ответа ООО "МВК Эстейт" от 08.12.2017 взыскателем был получен повторный запрос и передан 27.02.2018 нарочно в ООО "МВК Эстейт".

27.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 3 Яндаров А.А., не дожидаясь ответа из ООО "МВК Эстейт" вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права ООО "Галерея Гринберг", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства N 65936/16/77055-ИП судом установлено, что СПИ Яндаровым А.А., были приняты все необходимые и достаточные меры по розыску должника, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

Сведений о наличии у должника какого-либо имуществ заявителем в материалы дела так же не представлено.

Так, из ответа ООО "МВК Эстейт" (от 08.12.2017 N 201/17-исх) следует, что общество в договорных отношениях с должником не состоит.

Кроме того в ходе исполнительного производства ответчиком неоднократно направлялись запросы в различные банки о наличии денежных средств на счетах должника, в том числе и в АО "Райффайзенбанк".

Постановлением от 28.06.2016 на счета должника открытые в АО "Райффайзенбанк" был наложен арест. Однако задолженность не была взыскана в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными положениями СПИ Яндаровым А.А. был составлен соответствующий акт от 27.02.2018, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Чекмаревым А.В.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст. ст. 14, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-64621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин