Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-8966/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А70-468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8966/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-468/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оценку в сумме 19 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее по тексту - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оценку в сумме 19 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-468/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 75 100 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 05.06.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 19 360 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 75 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр; суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета критерия соразмерности и взыскал неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 по адресу: 7-й км автодороги в Тюмень - Боровский - Богандинский произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Matiz, государственный регистрационный знак К134ОТ72, под управлением Кузнецова Алексея Александровича, и автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак М464УС72, под управлением Бахаревой Екатерины Андреевны, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Matiz, государственный регистрационный знак К134ОТ72 - Кузнецов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная Казна", полис серии ССС N 0696590477.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ССС N 03115921314.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

19.06.2015 между Бахаревой Е.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08-06/15, в соответствии с которым цедентом уступлено право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

16.05.2016 истец обратился к страховщику с уведомлением об уступки права требования и заявлением о страховой выплате, которое получено ПАО СК "Росгосстрах".

В письме N 13456621/01-20/4967 от 16.05.2015 страховщик просил истца предоставить поврежденное средство на осмотр по месту нахождения страховщика (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38/10) в рабочие дни с 10:00 до 17:00.

Согласно отслеживанию на сайте Почты России указанное письмо страховщика прибыло в место вручения 19.05.2016, однако истец забрал его лишь 27.05.2016.

В этом же письме ответчиком предложено представить дополнительные документы, в ответ на что истцом направлено заявление N 577/2016 о приобщении документов к материалам выплатного дела, датированное 25.05.2016.

31.05.2016 в письме N 13456621/01-20/5579 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомил истца об организации осмотра транспортного средства с указанием места и времени осмотра. Одновременно ответчиком указано, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу N 0013456621.

Поскольку страховая выплата так и не была осуществлена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера суммы иска экспертное заключение N 0428 от 07.07.2015, полагая, что со стороны ответчика нарушен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Проанализировав описанные выше обстоятельства дела с учетом пунктов 1, 11, 13, 15, подпункта "б" пункта 18, пунктов 19,20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, приведенных в пунктах 31, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не предпринято достаточных и надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу, заключение по результатам которой является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом порядок осуществления страхового возмещения урегулирован положениями Закона об ОСАГО, которым в частности установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страхователь обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и вправе обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы только в связи с бездействием страховщика, а именно, при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае истец в обоснование исковых требований ссылается на результаты экспертизы, проведенной самостоятельно по поручению истца, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.05.2016. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление с указанием времени и места проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом отсутствие указания на дату осмотра не может быть расценено как нарушение порядка ее согласования, влекущее нарушение прав истца, напротив, ответчиком указано на возможность предоставления транспортного средства в любой рабочий день.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ООО "ЦСВ" фактически была предоставлена возможность в рамках 20 дней предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) (л.д.33), истец имел возможность получить соответствующее уведомление ответчика 19.05.2016, то есть в пределах пятидневного срока.

Вменять несвоевременное получение уведомления в вину ПАО СК "Росгосстрах" с учетом вышеприведенных разъяснений оснований не имеется в отсутствие документально подтвержденных сведений о причинах такого позднего получения истцом уведомления.

Кроме того, из представленных истцом документов, усматривается, что ООО "ЦСВ" письмом от 25.05.2016. исх. N 577/2016 обратилось к ответчику с заявлением о приобщении документов к материалам выплатного дела, тогда как письмо страховщика о необходимости предоставления транспортного средства, а также дополнительных документов было получено только 27.05.2016. В уведомлении об уступке права требования с заявлением о страховой выплате (письмо N 535/2016 от 13.05.2016) истцом были указаны контактные данные: номера телефонов и электронной почты для согласования времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы автомобиля, что даёт основания предположить, что истцу стало известно о времени и месте осмотра ранее, чем 27.05.2016, а ответчик уведомлял о дате осмотра не только путем направления уведомления, но и путем использования иных контактных данных истца.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом организовал в течение установленного срока осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец же, напротив, не приводит обоснования причин не представления на предложение ответчика поврежденного транспортного средства на осмотр. Препятствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из поведения истца следует, что действий по согласованию места и времени осмотра не предпринял, несмотря на наличие осведомленности о требованиях Закона об ОСАГО (заявление от 13.05.2016), из чего следует незаинтересованность истца предъявлять поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Данный вывод подтверждает также то обстоятельство, что независимая оценка по инициативе истца была произведена задолго до обращения в ПАО СК "Росгосстрах" - июль 2015 года.

Как считает истец (возражения на отзыв), достаточным с его стороны было направление ПАО СК "Росгосстрах" акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией, с учетом содержания требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр от 16.05.2016.

Действительно, в приложении к заявлению о страховой выплате от 13.05.2016 значится копия акта осмотра транспортного средства N 170 от 12.02.2015.

Однако в материалы настоящего дела таковой не представлен, что исключает возможность его анализа как доказательства по делу.

Кроме того, в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае, как раз, уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не позволяет ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела акта от 12.02.2015; справка о ДТП от 04.02.2015 не содержит описания повреждений транспортного средства потерпевшего и их характер.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Правом на повторное обращение с заявлением о страховой выплате истец не воспользовался.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что уступка права требования соответствует закону, что потерпевший (истец) уклонялся от обязанности передачи ответчику для осмотра транспортного средства при надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-468/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова