Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-1475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-4465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-62765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Френк А.А. - Френк А.А. лично по паспорту,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Савкиной Н.В. - Дубовицкий С.В. представитель по доверенности от 12 сентября 2017 года,

от третьего лица Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича - Воробьева Н.С. представитель по доверенности от 30 октября 2017 года,

от третьего лица Коломенского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Савкиной Н.В., Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-62765/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Френк А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон", Савкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, третьи лица - Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Френк А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон", Савкиной Н.В., в котором просил:

- исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста принадлежащее Истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Масловой Гульназ Бекболотовной Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт от 20 июня 2017 года ареста имущества должника ООО "Нефтон" в виде комплекса асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3 расположенная по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Бирюкова, д.1. Имущество расположено по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Бирюкова, д. 1.

2. Отменить запрет распоряжаться следующим имуществом: комплекс асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Иван Николаевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Савкина Н.В. и Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивана Николаевича обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Нефтон", Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Френк А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года Френк А.А. (займодавец) и Ковалёв А.С. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. (л.д. 10-12 т. 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д. 13-14 т. 1).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Нефтон" (об одобрении крупной сделкой с заинтересованностью) от 14 октября 2016 года одобрено совершение сделок - договора поручительства N 14-10-2016-П с залогом от 14 октября 2016 года, договор о залоге имущества N 14-10-2016-З от 14 октября 2016 года.

14 октября 2016 года ООО "Нефтон" (поручитель) и Френк А.А. (займодавец) заключили договор поручительства N 14-10-2016-П с залогом (с юридическим лицом), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств гражданином Ковалёвым Александром Сергеевичем по договору займа с процентами от 14 октября 2016 года, заключенному между заимодавцем и заёмщиком. Поручитель несет ответственность перед заимодавцем как собственными денежными средствами, так и принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пределах ответственности заёмщика (л.д. 17-19).

В этот же день (14 октября 2016 года) ООО "Нефтон" (залогодатель) и Френк А.А. (залогодержатель) заключили договор N 14-10-2016-З, согласно которому залогодержатель представляет гражданину Ковалеву А.А. (заемщик) согласно договору займа N 14/10/2016 от 14 октября 2016 года заём на сумму 11 500 000 руб. на срок до 20 апреля 2017 года с выплатой залогодержателю процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, а ООО "Нефтон" (залогодатель), в соответствии с договором поручительства N 14-10-2016 от 14 октября 2016 года, в обеспечение возврата полученного Ковалёвым А.С. займа и выплаты по нему процентов, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: асфальтосмесительная установка CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3, расположенная по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Бирюкова, д.1. (Общая стоимость заложенного имущества составляет - 11 623 081 руб. 86 коп.).

Френк А.А. 14 апреля 2017 года направил письмо Ковалёву А.С. об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 14 октября 2016 года, в ответ на которое Ковалев А.С. сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Также 17 апреля 2017 года Френк А.А. направил письмо поручителю - ООО "Нефтон" с требованием об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 14 октября 2016 года, в ответ на которое ООО "Нефтон" сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по договору и предложил исполнить свои обязательства в соответствии с договором залога N 14-102016 от 14 октября 2016 года.

21 апреля 2017 года Френк А.А. (залогодержатель) и ООО "Нефтон" (залогодатель) подписали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа перед залогодержателем и не имеет возможности возвратить полную сумму денег, которая с учетом процентов составила 12 075 000 руб., стороны достигли соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ (л.д. 27-28 т. 1).

В этот же день (21 апреля 2017 года) Френк А.А. (залогодержатель) и ООО "Нефтон" (залогодатель) подписали соглашение N 21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием, в соответствии с которым залогодатель передал в собственность залогодержателя заложенное имущество (л.д. 29-30 т. 1).

По акту приема-передачи от 21 апреля 2017 года заложенное имущество передано залогодержателю (л.д. 31 т. 1).

Истец указал, что 23 июня 2017 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. 20 июня 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 32131/15/50015-ИП от 14 апреля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 002470488 от 02 апреля 2015 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57284/14, вступившему в законную силу 30 января 2015 года, на основании которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года наложен арест на асфальтосмесительную установку CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, расположенную по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Бирюкова, 1.

Сторонами исполнительного производства N 32131/15/50015-ИП 14 апреля 2015 года, являются: ООО "Нефтон" (должник по исполнительному производству), Савкина Наталья Викторовна (взыскатель по исполнительному производству).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2017 года по исполнительному производству N 32131/15/50015-ИП от 14 апреля 2015 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Директор ООО "Нефтон" Ряпин С.Н. Местом хранения определен адрес: Московская область, г. Коломна, проезд Бирюкова, д. 1.

В рамках дела N А41-49578/17 Френк А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее заявителю; об отмене решения от 20 июня 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю; об отмене решения о передаче арестованного имущества на хранение должнику; о снятии всех ограничений по гражданско-правовым и иным действиям с арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-49578/17 в удовлетворении заявления Френка А.А. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель, не являющейся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку права заявителя на спорное имущество, подлежат восстановлению не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что является невладеющим залогодержателем имущества или собственником имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что собственник имущества либо невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в собственность Френку А.А. спорного имущества на основании соглашения от 21 апреля 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного во исполнение обязательств по договору займа от 14 октября 2016 года и договоров поручительства N 14-10-2016-П с залогом от 14 октября 2016 года, договора о залоге имущества N 14-10-2016 от 14 октября 2016 года, является доказательством добросовестности приобретения истцом имущества, в связи с чем, суд считает факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу установленным, а исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в принятии встречного иска являлись предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Временный управляющий ООО "Нефтон" Домино И.Н. в обоснование своих доводов указывает на несоответствие сделки по обеспечению обязательств закону, поскольку Ковалёв А.С., будучи заемщиков денежных средств у истца, и являясь участником (учредителем) ООО "Нефтон", пользуясь своим положением, оказывал влияние на ООО "Нефтон" в ущерб последнему, что делает договор поручительства между ООО "Нефтон" (в пользу Ковалёва А.С.) и истцом ничтожным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего дела предметом спора является исключение имущества, принадлежащего истцу, из списка арестованного имущества.

При этом истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему имущества, подлежащего исключению из списка арестованного имущества, в частности, о совершении сделок, в результате которых им было приобретено право собственности на оспариваемое имущество.

Между тем, сделки, повлекшие переход права собственности на оспариваемое имущество к истцу, в установленном законом порядке не оспаривались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение о совершении сделки по обеспечению обязательств принималось в соответствии с Уставом ООО "Нефтон" и требованиями ГК РФ, общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Нефтон" (об одобрении крупной сделкой с заинтересованностью) от 14 октября 2016 года (л.д. 15-16 т. 1).

Довод о ничтожности договоров поручительства и залога в связи с тем, что заемщик (Ковалёв А.С.) и займодатель (Френк А.А.) являлись на момент заключения указанных договоров сотрудниками поручителя (ООО "Нефтон"), являются необоснованными, поскольку Френк А.А. на 14 октября 2016 года не являлся работником ООО "Нефтон".

Также несостоятелен довод о том, что на момент заключения договоров займа и поручительства спорное имущество подлежало аресту по исполнительному производству, поскольку на момент как заключения указанных сделок, так и на момент исполнения договора поручительства каких-либо обременений на спорное имущество наложено не было, в то время как на иное имущество ООО "Нефтон" судебным приставом- исполнителем арест накладывался.

Довод о том, что факт продолжения использования ООО "Нефтон" спорного имущества свидетельствует об отсутствии у сторон фактических намерений в передаче имущества истцу несостоятелен, поскольку было истцом сдано в аренду для получения собственной выгоды, что не противоречит закону; факт взаиморасчетов также подтвержден в акте сверки.

Довод о том, что на момент совершения сделки ООО "Нефтон" отвечал признакам банкротства в связи с наличием неисполненного судебного решения о взыскании денежных средств, несостоятелен, поскольку общество вело хозяйственную деятельность, имело доходы и осуществляло текущие платежи; введение процедуры банкротства было осуществлено только спустя значительное время после совершения всех сделок между ООО "Нефтон" и истцом в отношении спорного имущества.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-62765/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова