Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39595/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-251000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-251000/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2171),

по иску ООО "Стройгарантия" (ИНН 7701608618) к ООО "ТрансКапСтрой" (ИНН 7733628423), о взыскании 865.852 руб. 76 коп., по встречному иску ООО "ТрансКапСтрой" к ООО "Стройгарантия" о взыскании неустойки в размере 3 232 616 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковешников Е.В. по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансКапСтрой" о взыскании 797.508 руб. 02 коп. задолженности, 68.344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ТКС В2-12/14 от 01.07.2015.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ТрансКапСтрой" к ООО "Стройгарантия" о взыскании 3.232.616 руб. 41 коп. неустойки по договору N ТКС В2-12/14 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-251000/17, взыскано с ООО "ТранКапСтрой" в пользу ООО "Стройгарантия" 797 508руб.02 коп. задолженности, 68 344 руб. 74 коп. процентов и 20 317 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-251000/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Стройгарантия" (субподрядчик) и ООО "ТрансКапСтрой" (подрядчик) заключили договор от N ТКС В2-12/14 от 01.07.2015 "01" июля 2015 г.(далее Договор), согласно п.2.1. которому, Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить комплекс монолитных работ в транспортном тоннеле по Люблинской улице на пересечении с Волгоградским проспектом на строительстве объекта: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью- 2 этап", в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.7. за выполненные работы подрядчик перечисляет оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В порядке, предусмотренном условиями договора истец выполнил обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме на сумму 17.722.400 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 1 от 25.08.2015 (за период с 26.07.2015 по 25.08.2015) на сумму 4 138 376 руб. 41 коп., N 2 от 25.10.2015 (за период с 26.09.2015 по 26.10.2015) на сумму 6 201 188 руб. 65 коп., N 3 от 25.11.2015 (за период с 26.10.2015 по 25.11.2015) на сумму 6 229 366 руб. 37 коп., N 4 от 25.12.2015 (за период с 26.11.2015 по 26.12.2012) на сумму 889 617 руб. 92 коп., N 5 от 25.01.2016 (за период с 26.12.2015 по 25.01.2016) на сумму 263 491 руб. 09 коп., подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Общая сумма выполненных работ включает в себя предусмотренное п.3.10 договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком, и принятых подрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по указанным формам КС-2 и КС-3, подписанным обеими сторонами, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 16847154 руб. 76 коп.: N 945 от 31.08.2015, N 261 от 10.09.2015, N 511 от 18.09.2015, N 878 от 01.10.2015, N 251 от 20.10.2015, N 260 от 07.12.2015, N 8267 от 09.12.2015, N 880 от 29.12.2015, N 1259 от 01.03.2016.

Согласно условиям договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора субподрядчиком подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Сумма гарантийного удержания в рамках указанного договора составила 886 120 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Оплата первой части удерживаемой суммы в размере 797 508 руб. 02 коп. ответчиком не произведена до настоящего времени.

Направленные в адрес ответчика претензии (исх. N 18 от 12.10.2017, N 21 от 23.11.2017) вопреки требованиям п. 5.2. оставлены без ответа.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ст.746 ГК РФ).

Оформленные и двусторонне подписанные акты свидетельствуют о сдачи подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 797.508 руб. 02 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309,310 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 04.12.2017 в размере 68.344 руб. 74 коп.

С учетом того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 797.508 руб. 02 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 68.344 руб. 74 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен перерасчет с учетом оплаты генподрядных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 68.344 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Встречные требования заявлены о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца по встречному иску, ООО "Стройгарантия" допущена просрочка выполнения работ по договору, за которую в соответствии с п.12.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных работ по договору на дату оформления штрафной санкции, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

По расчету истца по встречному иску с ООО "Стройгарантия" подлежит взысканию неустойка в размере 3.232.616 руб. 41 коп.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ООО "ТрансКапСтрой" не передал запрашиваемые документы.

Ответы на запросы от 02.07.2015 исх. N 2.04, от 24.09.2015 исх. N 7.4, 06.10.2015 исх. N 8.4 незамедлительно получены не были.

В последствии, часть документов, со значительной задержкой, превышающей период просрочки, была передана ООО "Стройгарантия".

Таким образом, ООО "Стройгарантия" неоднократно производило приостановку производства работ, так как не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в предусмотренные договором подряда сроки, а также завершить работы в согласованные сроки по независящим от него причинам, а именно: несвоевременным исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору (письма от 02.07.2015 исх. N 2.04, от 24.09.2015 исх. N 7.4, 06.10.2015 исх. N 8.4), неблагоприятными погодными условиями для производства работ, так как выполнить работы по бетонированию в период резкого понижения температуры воздуха в установленные договором сроки было невозможно, в летний период времени это могло бы привести к ухудшению качества выполненных работ или к негодности использования объекта (сведеньями Гисметео центра).

При таких обстоятельствах, имелись основания для приостановления работ, о чем он в соответствии с гражданским законодательством РФ (статья 716 ГК РФ) надлежащим образом уведомил истца по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлено рекомендательное письмо N TKC/AO-14, согласно которому истец по встречному иску сообщает, что ответчиком работы по договору N TKC А101-13/5 и N ТКС В2-12/14 выполнены в соответствии с условиями соблюдая сроки и обеспечение надлежащего качества выполняемых работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-251000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев