Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-3666/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А53-18458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Музафаров Р.Н., доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Ботнарь Л.Е., доверенность от 25.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2018 по делу N А53-18458/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арома"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Самохвалову Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц: Акопджанова Владислава Рафаэльевича, индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Никитовича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 16 100 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Неоформление сторонами документов, фиксирующих передачу денежных средств (расходных или приходных кассовых ордеров), свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины, но не исключает факт передачи истцу фиксированной части арендной платы, тем более суд признал доказанным факт передачи денег. За весь период действия договора субаренды истец ни разу не выставил ответчику требования об оплате фиксированной части арендной платы ни в виде счетов на оплату, ни в виде претензий или иных писем, что также подтверждает одобрение и исполнение истцом договора субаренды с учетом подписанных дополнительных соглашений. Истцом представлены суду копии счетов на уплату фиксированной части арендной платы, но не представлено доказательств, что они были каким-либо образом переданы ответчику или его представителю. Свидетель Мякин Д.В. в судебном заседании пояснил, что дополнительные соглашения к договору субаренды, датированные 21.03.2017, 21.04.2017 и 17.05.2017, в его присутствии подписывала директор истца Попова Елена Викторовна, проставляла на них печать и отдавала ему для передачи ответчику после получения от него (Мякина Д.В.) денежных средств в оплату фиксированной части арендной платы. Дополнительное соглашение, датированное 21.02.2017, он получил от Поповой Е.В. уже подписанное и скрепленное печатью общества также для передачи ответчику после передачи ей денег. Суд необоснованно исключил из числа доказательств дополнительные соглашения к договору субаренды, датированные 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017 и 17.05,2017, руководствуясь тем, что экспертом по результатам проведенных исследований сделан вывод, что оттиски печатей на указанных дополнительных соглашениях нанесены не печатью общества, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование. Истец представил для проведения экспертизы только одну печать, в связи с этим на исследование эксперту были представлены экспериментальные образцы оттиска только одной оттиска печати общества, тогда как ответчик обращал внимание суда на то, что у истца имеется несколько печатей, что подтверждается представленными в суд истцом документами. Оттиск печати не является обязательным атрибутом документа, поэтому не свидетельствует о пороке спорных соглашений. Судом была вызвана в качестве свидетеля Попова Е.В., по результатам пояснений которой ответчик намеревался заявить об экспертизе для установления факта подписания указанных соглашений Поповой Е.В., однако, она не обеспечила явку в судебное заседание. Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении суда, на которые ссылался ответчик.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 06.08.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заключение экспертизы неполное, содержит нарушения. Поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заключение экспертизы полное и полностью отвечает на поставленные вопросы. Возразил против ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов,отсутствуют

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акопджановым Владиславом Рафаэльевичем (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.11.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 207,3 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом N 9, сроком на 60 месяцев. 10.11.2016 объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

В дальнейшем собственником арендованного помещения стал индивидуальный предприниматель Жданов Иван Никитович.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Ждановым Иваном Никитовичем и обществом было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2016. 01.06.2017 арендованный объект возвращен обществом арендодателю.

В период действия договора аренды между обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 15.11.2016 был заключен договор субаренды, по которому истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, дом N 9, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в дело представлены дополнительные соглашения к спорному договору: от 21.02.2017, от 21.03.2017, от 21.04.2017, от 17.05.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации данных дополнительных соглашений. По утверждению истца, данные доказательства сфальсифицированы по тому основанию, что проставленная в них со стороны общества подпись не принадлежит Марченко С.Н., указанным в качестве подписанта.

Ответчиком под протокол судебного заседания заявлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны не Марченко С.Н., а директором общества Поповой Е.В.

В последующем истцом было дополнено заявление о фальсификации доказательств, истец просил проверить оспариваемые доказательства на предмет фальсификации печати общества и отказался от ходатайства о проверке подписи лица, подписавшего дополнительные соглашения.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза принадлежности истцу печати, оттиск которой проставлен на дополнительных соглашениях. С учетом экспертного заключения, установившего, что печать, оттиск которой проставлен на дополнительных соглашениях, не принадлежит обществу, судом первой инстанции дополнительные соглашения были исключены из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что у истца имеется несколько печатей, а экспертиза проведена только по одной печати, поэтому судом необоснованно исключены из числа доказательств соглашения. Необходимо провести экспертизу принадлежности подписи на дополнительных соглашениях директору общества Поповой Е.В. или иным лицом.

Заключением судебной экспертизы N 00401/Э от 18.06.2018, проведенной экспертом Ю.В. Коптевой (экспертная организация СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз"), на основании определения апелляционного суда от 25.05.2018, экспертом сделаны следующие выводы.

Сравнительное исследование подписи, расположенной в разделе "Подписи сторон" в графе "Арендатор: ООО "АРОМА" в дополнительном соглашении, датированном 21.02.2017, к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 (л.с. 7), не проводилось в связи с ее непригодностью для идентификации по причине низкой априорной информативности (не содержит комплекса общих и частных признаков, необходимых для проведения идентификационного исследования) и не сопоставимостью с представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. Поповой Елены Викторовны по составу (штриховой в исследуемой подписи и буквенный в образцах подписи). Рукописный текст, читаемый как "Марченко", расположенный в разделе "Подписи сторон" в графе "Арендатор: ООО "АРОМА" в дополнительном соглашении, датированном 21.03.2017, к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 (л.с. 8), выполнен не гр. Поповой Еленой Викторовной, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а иным лицом. Рукописный текст, читаемый как "Марченко", расположенный в разделе "Подписи сторон" в графе "Арендатор: ООО "АРОМА" в дополнительном соглашении, датированном 21.04.2017, к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 (л.с. 9), выполнен не гр. Поповой Еленой Викторовной, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а иным лицом. Рукописный текст, читаемый как "Марченко", расположенный в разделе "Подписи сторон" в графе "Арендатор: ООО "АРОМА" в дополнительном соглашении, датированном 17.05.2017, к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 (л.с. 10), выполнен не гр. Поповой Еленой Викторовной, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка от имени которой представлены на исследование, а иным лицом. Сравнительное исследование подписи, расположенной в разделе "Подписи сторон" в графе "Арендатор: ООО "АРОМА" в дополнительном соглашении, датированном 17.05.2017, к договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2016 (л.с. 10), не проводилось в связи с ее непригодностью для идентификации по причине низкой априорной информативности (не содержит комплекса общих и частных признаков, необходимых для проведения идентификационного исследования) и не сопоставимостью с представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. Поповой Елены Викторовны по составу (штриховой в исследуемой подписи и буквенный в образцах подписи).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что дополнительные соглашения к спорному договору: от 21.02.2017, от 21.03.2017, от 21.04.2017, от 17.05.2017 не были подписаны со стороны общества уполномоченным лицом, а, соответственно, не выражают его волеизъявление на изменение условий спорного договора аренды.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2.2.21 договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2016 арендатор не вправе сдавать нежилое помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Между тем, сам по себе факт отсутствия письменного согласия арендодателя на сдачу обществом арендуемого помещения в субаренду предпринимателю не исключает применение условий заключенного между ними договора к спорным правоотношениям, поскольку в силу общего правила пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор субаренды был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновения между истцом и ответчиком отношений субаренды на основании договора от 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды фиксированная часть субарендной платы за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составляет 140 000 руб. Данную сумму субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Начиная с 01.02.2017 фиксированная часть субарендной платы составляет 140 000 руб. ежемесячно, и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, до 10 числа оплачиваемого расчетного месяца.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 700 000 руб. (пять месяцев по 140 000 руб. ежемесячно).

Поскольку в материалы арбитражного дела не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств уплаты данной задолженности и учитывая подтвержденный период пользования, исковые требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. судом первой инстанции были верно удовлетворены.

В материалы дела не представлено документов (расписок, приходных, расходных кассовых ордеров и т.п.), подтверждающих уплату денежных средств.

Условиями договора был предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств в безналичном порядке в связи с возвратом ранее перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, судом были верно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма права предоставляет должнику возможность в целях надлежащего исполнения обязательства воспользоваться таким видом надлежащего исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Внесение денежных средств в депозит нотариуса прекращает обязательство в силу прямого указания закона. Данной возможностью ответчик не воспользовался, тем самым приняв на себя риски неисполнения обязательства в связи с неоказанием содействия кредитором в принятии исполнения.

Довод ответчика о том, что факт уплаты денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.

К действиям, направленным на исполнение обязательств (передача денежных средств в качестве арендной платы) применяются правила о сделках, в том числе в части последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Как уже было указано, письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу, в том числе директору общества, денежных средств в качестве арендной платы за спорное нежилое помещение в материалах дела отсутствуют. Поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, постольку показания свидетелей о передаче денежных средств Поповой Е.В. были обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 100 руб. было удовлетворено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды, в случае нарушения срока перечисления любого из платежей арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от ежемесячной суммы фиксированной части субарендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 07.06.2017 в размере 16 100 руб. Начисление произведено на сумму ежемесячного платежа в размере 140 000 руб., количество дней просрочки 115.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, требование о взыскании неустойки судом было обоснованно удовлетворено.

Ссылка на допущенные в решении опечатки подлежит отклонению, поскольку определением от 06.03.2018 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций предпринимателем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 (платежное поручение N 955 от 16.04.2018).

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 20 451 руб. 24 коп., перечисленные предпринимателем по платежному поручению N 955 от 16.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в счете N 0255 от 18.06.2018.

Поскольку стоимость экспертизы была определена в размере 20 451 руб. 24 коп., постольку предпринимателю подлежит возврату излишне перечисленная им в размере 9 548 руб. 76 коп. сумма при представлении последним соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Перечисленные обществом денежные средства в размере 20 451 руб. 24 коп., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 861 от 10.05.2018, подлежит возврату после предоставления последним заявления с указанием банковских реквизитов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-18458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 20 451 руб. 24 коп., перечисленные по платежному поручению N 955 от 16.04.2018, по банковским реквизитам, указанным в счете N 0255 от 18.06.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 6143046460, ОГРН 1026101933263) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 451 руб. 24 коп., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 861 от 10.05.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самохвалову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304616208400021 ИНН 616304796719) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 9 548 руб. 76 коп., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 955 от 16.04.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина