Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-13066/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-16085/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-16085/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Компания" (ОГРН 1121690067993, ИНН 1657122374), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603141075, ИНН 1657035940), г. Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "МаксКом Сервис", г. Казань,

о признании незаконным решения от 13.04.2018 г. N 013S19180007748,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитнес-Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения N 013S19180007748 от 13.04.2018 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда 1 Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МаксКом Сервис" (л.д.1-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 20 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, заявление удовлетворено частично.

Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части штрафа размере, превышающем 7 000 руб.

Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Кроме того, с Фонда в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить полностью.

При этом указывает, что в соответствии с п. 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах:, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766 н, финансовые санкции не применяются в случае представления страхователем в 5-дневный срок уточненных (исправленных) сведений, в данном случае сведения на 57 застрахованных лиц вновь представлены заявителем. Следовательно, заявитель не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а вновь сдал сведения на других застрахованных лиц. Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается. Управлением ПФР при рассмотрении акта и материалов проверки обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению отчетности, не выявлено. Снижая сумму штрафа, суд применил исключительное право (отсутствующее у Управления), что также не может свидетельствовать о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя. Также указывает, что Управление не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб.

ООО "Фитнес-Компания" и третье лицо - ООО "МаксКом Сервис" в срок до 05 сентября 2018 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.04.2017 ООО "Фитнес-Компания" по телекоммуникационным каналам связи представило в адрес Управления сведения за март 2017 года по форме СЗВ-М "ИСХ" о застрахованных лицах в количестве 88 человек, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д.10,11,38-39).

27.02.2018 обществом были представлены сведения по телекоммуникационным каналам связи за март 2017 по форме СЗВ-М, тип формы "дополняющая" на 57 застрахованных лиц, которых не было в исходной форме (л.д.14-15).

Также 27.02.2018 заявителем был направлен отчет по форме СЗВ-М тип формы "ОТМ", которым был отменен исходный отчет в части 57 застрахованных лиц, представленный 11.04.2017, (л.д.16-17).

01.03.2018 по результатам проверки достоверности, правильности заполнения и своевременности представленных учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S18180005541 (л.д.7).

В акте отражено, что представленная обществом форма СЗВ-М (дополняющая) за март месяц 2017 содержит недостоверные сведения в отношении 57 застрахованных лиц, предусмотренные ст.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

13.04.2018 на основании указанного акта Управлением было принято решение N N 013S19180007748 о привлечении ООО "Фитнес-Компания" к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 28 500 руб. (57 х 500 р.) в связи с представлением страхователем 27.02.2018 формы СЗВ-М за март 2017 с неполными и недостоверными сведениями (л.д. 8).

При этом ни в акте, ни в решении Управления не указано, в чем конкретно заключается недостоверность и неполнота представленных обществом сведений в дополняющей форме СЗВ-М за март 2017 г.

Не согласившись с данным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество является страхователем.

В соответствии со ст.15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статьи 16 Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела видно, что изначально Общество представило сведения по форме СЗВ-М за март 2017 своевременно 11.04.2017 (л.д.9-11).

Протоколом проверки представленной отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 (исходная) от 11.04.2017 отчетность Управлением была принята, ошибок не выявлено (л.д.9).

При этом вследствие допущенной технической ошибки вместо отчета ООО "Фитнес-Компания" был отправлен отчет ООО "Фитнес-Альянс" с указанными в нем сведениями о работниках данной организации, что подтверждается письмом ООО "МаксКом Сервис" N 03 от 04.04.2018, формой СЗВ-М "исх" ООО "Фитнес-Альянс" за март 2017 на 57 работников (л.д.18, 44-48).

12.02.2018 Управление направило в адрес общества информацию о необходимости устранения ошибок, выявленных в представленных сведениях (л.д.12-13).

В связи с этим 27.02.2018 ООО "Фитнес-Компания" были направлены в Управление две формы СЗВ-М за март 2017 года: дополняющая и отменяющая в отношении указанных в них 57 застрахованных лиц.

В формах СЗВ-М (отм.) за март 2017 ООО "Фитнес-Компания" и СЗВ-М за март 2017 "исх" ООО "Фитнес-Альянс" указаны одни и те же работники (л.д.43-48).

Таким образом, 27.02.2018 ООО "Фитнес-Компания" представило в Управление уточненные индивидуальные сведения на своих работников за март 2017 г.

На момент составления актов проверки (01.03 2018) и принятия Управлением решений о привлечении ООО "Фитнес-Компания" к ответственности по ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в общем размере 28 500 руб. (13.04.2018) общество представило (27.02.2018) на основании информации Управления от 12.02.2018 дополняющую и отменяющую форму к отчету по форме СЗВ-М за март 2017 в отношении 57 застрахованных лиц, устранив тем самым допущенную в ранее представленных сведениях недостоверность.

Согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ.

В связи с этим суд 1 инстанции, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, правомерно снизил размер назначенного Управлением обществу штрафа до 7000 руб., исходя из указанного смягчающего вину обстоятельства и дискреционных полномочий суда.

Также правомерным является вывод суда 1 инстанции об отнесение на Управление расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при обращении в суд.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, иной способ, помимо судебного, у него отсутствует.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда 1 инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

ООО "Фитнес-Компания" в порядке апелляционного производства указанное решение суда 1 инстанции не обжаловало, возражений применительно к п.5 ст.268 АПК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Фитнес-Компания" в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А65-16085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин