Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46303/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-81155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-81155/18

по иску ООО "ВО Станкоимпорт"

к ПАО "Казанский вертолетный завод"

о взыскании 2 905 340 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.В. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВО Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Казанский вертолетный завод" о взыскании задолженности в размере 2 905 340 руб. 52 коп., из которых 2 429 046 руб. 60 коп. - основной долг, 476 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 15.08.2013 N 38ДСА13-КВЗ-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВО "Станкоимпорт" (истец, агент) и ПАО "Казанский вертолетный завод" (ответчик, принципал) заключен договор от 15.08.2013 N 38ДСА13-КВЗ-1, согласно которому по поручению принципала агент как уполномоченная организация обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по агентскому договору агент и принципал несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями агентского договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика следующие документы: отчет агента N 70 по дополнительному соглашению от 15.08.2013 N38ДСА13-КВЗ-1 к договору, который принят ответчиком без возражений и подписан 29.07.2016, на сумму 47 229 руб. 30 коп.; отчет агента N 69 по дополнительному соглашению от 14.10.2015 N 3ДСА15-КВЗ-1 к договору, который принят ответчиком без возражений и подписан 12.01.2016 на сумму 2 381 817 руб. 30 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 429 046 руб.

60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 905 340 руб. 52 коп., из которых 2 429 046 руб. 60 коп. - основной долг, 476 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 20.03.2018 (л.д. 67 - 73). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия направлена истцом 20.03.2018, иск подан в суд 17.04.2018. С учетом того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции признает несоблюдение тридцатидневного срока для досудебного порядка урегулирования спора (нарушение на 3 дня) малозначительным при условии, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-81155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова