Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4417/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А09-1642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу N А09-1642/2018,

принятое исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед")

к индивидуальному предпринимателю Дороховой Елене Витальевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) - представителя Дудченко Ю.С. (доверенность от 13.03.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Дороховой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 651 рублей, в том числе: 353 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 98 рублей - расходы по оплате почтовых услуг и 200 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 17 апреля 2018 года в качестве вещественного доказательства по делу N А09-1642/2018 приобщен товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскана в пользу компании компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из двух нарушений). При этом суд снизил размер компенсации до размера пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации по своей инициативе, исходя из характера правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным судом области решением, Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера компенсации, полагает, что снижение не может быть поставлено в зависимость только от наличия финансовых трудностей, а также считает, что суд не обоснованно не учел, что ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

27.08.2018 в материалы дела от компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представитель компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮК Лимитед) товарных знаков в виде:

- стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

21.09.2017 в магазине "Школьник" (павильон 19), расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Литейная, 68/1, на втором этаже ТЦ "Северный рынок", реализован товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком N 15 от 21.09.2017, чеком оплаты банковской картой от 21.09.2017 на сумму 353 рублей, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (л.д. 17, т. 1), а также самим товаром - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол).

В обоснование размера исковых требований в материалы дела истец представил справку N 108/17 от 21.04.2017 и N 216/18 от 19.04.2018.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на два товарных знака N 1212958 и N 1224441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Дороховой Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение прав на 2 товарных знака истца, 25 000 рублей х 2 = 50 000 рублей).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров компенсаций за допущенные нарушения), суд учитывал характер нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 353 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости суд снизил размер компенсации до установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ пределов, то есть до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, взыскав с ИП Дороховой Е.В. в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение прав на 2 товарных знака истца, 5 000 рублей х 2 = 10 000 рублей).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону 6 способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого 7 использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Факт продажи спорного товара, подтверждается чеком оплаты банковской картой и товарным чеком от 21.09.2017, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1212958, N 1224441, суд области обоснованно пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441 и прав на использование данных персонажей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд области не учитывал позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную кассационной инстанцией в постановлении от 16 августа 2018 года по делу N 57-26318/2017, по вопросу возможности снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на 9 основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обращаясь в суд, общество заявило исковые требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение права каждый из двух товарных знака).

В обоснование размера исковых требований истец в материалы дела представил справку N 108/17 от 21.04.2017 и справке 216/18 от 19.04.2018, приобщенную к материалам дела.

Согласно справке, ООО "Росмэн" является эксклюзивным дистрибьютором и импортером игрушек, выпускаемое под товарным знаком истца, минимальная стоимость поставки лицензионной продукции для дальнейшей реализации в рознице составляет 75 000 рублей.

Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку обоснованный истцом размер компенсации ответчиком никак не опровергался, апелляционный суд пришел к выводу, что согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На необходимость состязательности сторон при определении размера компенсации указано также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, из которого следует, что снижение размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суд области в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не учел, что предприниматель не впервые нарушает исключительные права правообладателей, ответчик уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил ее размер ниже минимального предела, установленного законом.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, иск - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся на ответчика: 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 353 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 98 рублей - расходы по оплате почтовых услуг и 200 рублей - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу N А09-1642/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Витальевны в пользу Компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:

- 25 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 1212958;

- 25 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 1224441.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Елены Витальевны в пользу Компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" 2 651 рубль судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина