Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-6228/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А54-5187/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу N А54-5187/2018 (судья Р.А. Савин), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань", к индивидуальному предпринимателю Харчикову Геннадию Владимировичу (ИНН 481100160033, ОГРН 308481101500022), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харчикову Геннадию Владимировичу о взыскании неустойки по договору-заявке N 000010845 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту от 14.06.2017 в сумме 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 суд передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2017, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление было подано в соответствии в Арбитражный суд Рязанской области в порядке договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6 договора-заявки N 000010845 от 14.06.2017.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель возражений по жалобе не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность споров.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанной нормой не предусмотрена возможность сторон договора изменять исключительную подсудность.

Требования истца основаны на договоре перевозки, оформленном договором-заявкой N 000010845 от 14.06.2017.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что договор имеет смешанный характер и носит признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Изучив представленный в материалы дела договор-заявку N 000010845 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту от 14.06.2017 (л.д. 18) суд апелляционной инстанции не усматривает в нем признаков договора транспортной экспедиции. Сам договор поименован как "договор-заявка на перевозку груза", исполнитель в договоре поименован "перевозчик", ни одно из условий, содержащихся в пунктах 1-8 договора, не регламентирует экспедиционные отношения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению норма части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения ответчика является Липецкая область, Лебедянский район, с.Троекурово.

С учетом изложенного и также в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал материалы настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2017 по делу N А54-5187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов