Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12247/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-9418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу N А07-9418/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалифт" (далее - ООО "Уфалифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 6 366 856 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 65, 77).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик поручил осуществление деятельности по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, податель жалобы указал, что долг по договору от 21.12.2012 N 58а за спорный период был полностью погашен с учетом авансовых платежей декабря 2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения N 167222 от 01.12.2017, N 167390 от 04.12.2017, N 168017 от 04.12.2017, N 168704 от 05.12.2017, N 169472 от 06.12.2017, N 169979 от 07.12.2017, N 170584 от 08.12.2017, N 171980 от 12.12.2017, N 172680 от 13.12.2017, N 173337 от 14.12.2017, N 174249 от 15.12.2017, N 175086 от 18.12.2017, N 175742 от 19.12.2017, N 176225 от 20.12.2017, N 177056 от 21.12.2017, N 177688 от 22.12.2017, N 178534 от 25.12.2017, N 179247 от 26.12.2017, N 180071 от 27.12.2017, N 180900 от 28.12.2017, N8350 от 25.01.2018, N180928 от 28.12.2017, N181473 от 29.12.2017, N1195 от 10.01.2018, N1806 от 11.01.2018, N499 от 09.01.2018, N2343 от 11.01.2018, N2547 от 12.01.2018, N3544 от 15.01.2018, N3785 от 16.01.2018, N4702 от 17.01.2018, N5160 от 18.01.2018, N5854 от 19.01.2018, N6231 от 22.01.2018, N7138 от 23.01.2018, N7693 от 24.01.2018, N8339 от 25.01.2018, N9149 от 26.01.2018, N9774 от 29.01.2018, N10591 от 30.01.2018, N11337 от 31.01.2018, N11834 от 01.02.2018, N11962 от 01.02.2018, N12706 от 02.02.2018, N13102 от 05.02.2018, N13103 от 05.02.2018, N14059 от 06.02.2018, N14769 от 07.02.2018, N15209 от 08.02.2018, N15876 от 09.02.2018, N16505 от 12.02.2018, N17103 от 13.02.2018, N17696 от 14.02.2018, N18472 от 15.02.2018, N19114 от 16.02.2018, N19594 от 19.02.2018, N20356 от 20.02.2018, N23097 от 27.02.2018, N23626 от 28.02.2018, N23655 от 28.02.2018, N24153 от 01.03.2018, N25066 от 02.03.2018, N25879 от 05.03.2018, N26479 от 06.03.2018, N27232 от 07.03.2018, N27235 от 07.03.2018, N27922 от 12.03.2018, N28753 от 13.03.2018, N29277 от 14.03.2018, N29922 от 15.03.2018, N36508 от 28.03.2018, N36695 от 29.03.2018, N37770 от 30.03.2018, уведомление о перечислении Д/С март 2018, уведомление о перечислении Д/С февраль 2018, уведомление о перечислении Д/С январь 2018, уведомление о перечислении Д/С декабрь 2017, договор от 11.12.2014.

В суд апелляционной инстанции от АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Уфалифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью всех юрисконсультах в выборах.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфалифт" (подрядчик) и АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 58/а (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, по адресам, указанных в приложениях N 1, N 2. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы па условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2.1 договора ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика, после согласования представителями обслуживающей и управляющей организаций, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру.

Расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся следующим образом:

- 50 % от объема принятых работ подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным;

- 25 % от объема выполненных работ подлежат уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным;

- окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 411 585 руб. 69 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ за период с декабря 2017 по март 2018 (л.д. 29-31, 67).

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме взыскании 6 366 856 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 N 129 с просьбой оплатить долг (л.д. 32).

Отсутствие полной оплаты выполненных истцом в спорный период работ по договору, послужило причиной обращения ООО "Уфалифт" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 21.12.2012 N 58/а, подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ за период с декабря 2017 по март 2018 (л.д. 29-31, 67).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 6 366 856 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поручил осуществление деятельности по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежит отклонению, так как в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, внесение собственниками и пользователями помещений платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в правоотношениях, вытекающих из договора от 21.12.2012 N 58/а между заказчиком и подрядчиком.

Довод о том, что долг по договору от 21.12.2012 N 58а за спорный период был полностью погашен с учетом авансовых платежей декабря 2017, подлежит отклонению, так как на дату вынесения обжалуемого решения, доказательства отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу N А07-9418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова