Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-34336/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-61572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюниной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 о ликвидации ООО "Ломбард Триш", по делу N А40-61572/17, принятое судьей Л.А.Кравчук,

при участии в судебном заседании:

от Банка России - Салихова Н.Б., дов. от 03.05.2018

от Матюниной Татьяны Евгеньевны - Плешков М.А., дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Матюниной Татьяны Евгеньевны (далее - ответчик) о принудительной ликвидации ООО "Ломбард Триш" и назначении ликвидатором учредителя Матюниной Татьяны Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковое заявление удовлетворено, принято решение ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Триш", возложить обязанность по ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Триш" на Матюнину Татьяну Евгеньевну, установить Матюниной Татьяне Евгеньевне срок для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы, назначить рассмотрение отчета ликвидатора о результатах проведенной ликвидации.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Матюнина Т.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на нее обязанности по ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Триш" и установления срока для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на том, что долю в уставном капитале ООО "Ломбард Триш" не приобретала, обязанность руководства обществом на себя не возлагала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО "Ломбард Триш" (запись ОГРН 1057749568535).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ломбард Триш" имеет адрес местонахождения - 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д.52, корп.1, единственным участником и генеральным директором Общества является Матюнина Татьяна Евгеньевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код вида деятельности 65.22.6).

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона "О ломбардах" Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случае неоднократного нарушения ломбардом Федерального закона N 196-ФЗ, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбард обязан, в том числе представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, статьей 2.4 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что ломбарды представляют в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 2, 3 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" до 13.03.2016 отчеты о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда представлялись в сроки установленные данным указанием.

С 13.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее по тексту - Указание) в котором в пунктах 2, 3 сохранены те же сроки представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда.

Таким образом, ООО "Ломбард Триш" должен был представить в Банк России отчет о деятельности ломбарда: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года; отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представлялся по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Главное управление) в деятельности ООО "Ломбард Триш" было установлено, что в период с 28.09.2014 года по 15.03.2017 года (в течение двух лет) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступало от указанного ломбарда ни одного отчета о своей деятельности и отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда.

Главным управлением в адрес ООО "Ломбард Триш" было направлено Предписание от 29.05.2015 N Т1-36-17/80580 по факту непредоставления отчетов за 2014 год с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства.

Предписание, направленное Ломбарду (почтовый идентификатор 11503586084632), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Далее Главным управлением в адрес ООО "Ломбард Триш" было направлено повторно Предписание от 15.06.2015 N Т1-36-17/90727 с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства и предоставлении в Банк России отчета о деятельности ломбарда за первый квартал 2015 года.

Предписание, направленное Ломбарду (почтовый идентификатор 11503580412189), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительном и неоднократном нарушении ООО "Ломбард Триш" требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Согласно пп.6 п.3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ч.3 ст. 2.3 ФЗ "О ломбардах" обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ относится к функциям Банка России.

В соответствии с пп. 6 п.6 ч. 2.3 ФЗ "О ломбардах" Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случае неоднократного нарушения ломбардом ФЗ, других нормативных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

К дате судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства принятия ООО "Ломбард Триш" мер по устранению указанных нарушений отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на Матюнину Татьяну Евгеньевну, числящуюся его единственным участником и исполнительным органом, установив срок завершения ликвидационных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства извещения Матюниной Т.Е. по адресу, указанному в заявлении и соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция получена ответчиком 25.04.2017. Таким образом, на момент судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-61572/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюниной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова