Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 02АП-9138/17

г. Киров

17 сентября 2018 г.

Дело N А82-2721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия+", ИНН: 7608022272, ОГРН: 1157627020627

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-2721/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия+" (ИНН: 7608022272, ОГРН: 1157627020627)

о взыскании 192 408 рублей 99 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия+" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией N 3008060) и взыскании 192 408 руб. 99 коп. долга за период январь - апрель июнь, август - декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Постановлением N 354 установлено, что объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды и распределенный между потребителями, не может превышать утвержденный норматив. Норматив расхода электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета на территории Ярославской области не установлен. Норматив расхода, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П, относится к случаям отсутствия коллективного прибора учета, в то время как все многоквартирные дома, в которые истец поставлял электрическую энергию по договору, оборудованы ОДПУ. Следовательно, такой норматив применен судом необоснованно. Таким образом, невозможно определить размер сверхнормативного ОДН, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, поскольку приступить к исполнению договора управления многоквартирными домами в отсутствие договора ресурсоснабжения невозможно, то пунктом 14 Правил правомерно установлено, что управляющая компания, выбранная в установленном порядке, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса. До момента заключения договоров с управляющей организацией предоставление коммунальных услуг РСО осуществляется на основании договоров, заключенных с собственниками помещений путем совершения конклюдентных действий. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация. Истец не выставлял ответчику счета за поставку электрической энергии в январе, феврале 2016 года, собственники помещений получали платежные документы и производили оплату за электроснабжение в пользу истца. Также заявитель указывает, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных видов коммунальных ресурсов. Высшей судебной инстанцией и федеральным правоприменителем в лице Минстроя России дана однозначная правовая оценка по поводу несоответствия действующему законодательству невключения в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов при определении приходящейся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Следовательно, необоснованно судом не учтена площадь технических чердаков, подвалов при определении сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Также ответчик отмечает, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Маяковского, д.3, ул. Менделеева, д.16, д.18, выбрали в установленном порядке способ управления данными домами, то есть передали весь комплекс полномочий по их управлению ТСЖ "Маяковского 3", ТСЖ "Доверие". С учетом изложенного, а также норм жилищного законодательства, предусматривающих возможность управления только одной управляющей организацией, передача ТСЖ "Маяковского 3", ТСЖ "Доверие" части функций по управлению спорными домами ответчику по договорам управления от 11.01.2016 не меняет способ управления данными домами, реализованный собственниками. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной домами, в которых реализован иной способ управления, не имеется, поскольку последний не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в деле отсутствуют договоры управления МКД, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН. Истец не оспаривает то обстоятельство, что счета за электроэнергию в спорный период выставлялись им непосредственно собственникам помещений в МКД. Доказательства того, что ответчик выставлял счета по ОДН собственникам помещений, в деле отсутствуют. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год (по затратам 2016 года) Обществом также были предъявлены к включению в необходимую валовую выручку затраты на поставку жителям МКД электрической энергии, потребляемой на ОДН сверх установленных нормативов. Данные обстоятельства позволяют усматривать признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца. Также заявитель не согласен с возможностью применения постановления от 10.08.2012 N 789-П в спорный период. До 01.03.2016 исполнителем коммунальной услуги являлся истец, следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что до указанной даты Компания фактически являлась исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, применение разных величин нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД для разных помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (3, кВтч и 0,016 кВтч), необоснованно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апеллянта необоснованными по следующим основаниям. Отсутствие установленного норматива расхода электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета не лишает истца права определить объем потребления электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета, согласованных в договоре. Принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Таким образом, именно в период с января по февраль 2016 года между управляющей компанией и истцом сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальной услуги - электроснабжение. При установлении исчерпывающего перечня помещений, площадь которых учитывается при расчете норматива на ОДН, Правительство Ярославской области исходило из того, что при применении норматива необходимо учитывать площадь лишь тех помещений, площадь которых учитывалась при определении данных нормативов. Данный подход направлен на сохранение баланса интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги. В рамках заключенных договоров ТСЖ делегировало полномочия по управлению многоквартирными домами управляющей организации. ТСЖ фактически утрачивает права и обязанности по управлению МКД, поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такими права и обязанностями наделяется управляющая организация.

В письменных пояснениях истец дополнил, что в условиях, когда ресурсоснабжающая организация была не вправе прекратить энергоснабжение МКД, а вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в интересах жителей г. Переславля-Залесского, содержат вывод о незаконности начисления платы за электроэнергию непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД в связи с тем, что данное право имеет исключительно лицо, управляющее МКД, установление наличия фактических договорных отношений между истцом и ответчиком за периоды до заключения договора является единственным правовым механизмом защиты права ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) на получение оплаты за поставленную в МКД электрическую энергию. Поскольку в течение предыдущих периодов регулирования стоимость сверхнормативного ОДН учитывалась в составе расходов при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования, к управляющим организациям и ТСЖ не предъявлялись требования об оплате данного объема за счет собственных средств. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год во включении данных затрат отказано, поскольку стоимость "сверхнормативного" ОДН подлежит взысканию с исполнителей коммунальных услуг. Ярославский областной суд решением от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 признал недействующим пункт 3 приложения к постановлению Правительства ЯО от 10.08.2012 N 789-м со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, постановление N 789-П действовало в течение 2016 года.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что по ряду аналогичных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области, от Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов был затребован расчет величины норматива потребления электрической энергии с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 (какова бы была величина норматива в случае недопущения нарушений, установленных Ярославским областным судом в указанном решении). Данный расчет представлен Департаментом, в частности, в дело N А82-2526/2017. Расчет нормативов на МКД, находящихся в управлении ответчика, выполнен на основании представленной ответчиком информации (тех.паспорта, акты ввода в эксплуатацию) с учетом рассчитанного Департаментом значения норматива на осветительные установки подвалов, тех.этажей, чердаков (0,016 кВтч/кв.м./мес.).

В связи с изложенным 22.08.2018 от истца поступил отказ от иска в части взыскания 958 руб. 75 коп. задолженности (с учетом применения рассчитанного Департаментом значения норматива на осветительные установки - 0,016 кВт.ч/кв.м./мес.).

В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 3008060 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактически принятое количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 в порядке, установленном разделом 3 договора. В силу пункта 4.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц, оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.28-31), согласно подпункту "а" пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами, и объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным с поставщиком (если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры, счета, при этом объем поставленной энергии определен в соответствии с условиями пункта 17 дополнительного соглашения к договору.

В октябре 2016 года истец предъявил ответчику к оплате за предшествующий период стоимость электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета без вычитания сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (корректировочные счета-фактуры от 30.10.2016).

Объем поставленной в спорный период энергии подтверждается актами съема показаний по приборам учета за январь-декабрь 2016 года (т.1 л.д.102-114)

В связи с неполной оплатой поставленного ресурса Общество направило в адрес Компании претензию от 19.01.2017 N 03-2-1/209 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.02.2017 (т.1 л.д.16-18).

Также ответчику 23.01.2017 вручена претензия N 13-10/98 (л.д.19,20) с предложением подписать соглашение об исключении подпункта "а" пункта 17 дополнительного соглашения из условий договора.

Полагая, что условие дополнительного соглашения в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН), в связи с противоречием действующему законодательству является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, т.2 л.д.137-138) о применении последствия недействительности данного пункта и взыскании с ответчика 192 408 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в январе-декабре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство по оплате поставленной с марта 2016 года энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В отношении обязательств сторон по оплате поставленной в январе, феврале 2016 года электрической энергии суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку поставка энергии производится в многоквартирные дома, к отношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В связи с изложенным возражения ответчика относительно того, что в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией приступить к исполнению договору управления многоквартирным домом невозможно, подлежат отклонению.

Таким образом, отсутствие подписанного ответчиком в январе, феврале 2016 года договора не может служить основанием для освобождения Компании от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется последней.

Доводы заявителя о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г.Переславль-Залесский, ул.Маяковского, д. 3, ул. Менделеева д.16, д.18, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников жилья в таком случае осуществляет лишь контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Кроме того, при заключении договора энергоснабжения с истцом указанные выше дома включены в перечень объектов, на которые осуществляется поставка электрической энергии.

Таким образом, Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Вместе с тем, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 указанный выше текст в пункте 44 Правил N 354 отсутствует. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении в понимании положений абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 об отнесении на исполнителя коммунальных услуг сверхнормативного потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в связи со следующим.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (в редакции, действовавшей в спорном периоде), предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124.

Кроме того, данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (в частности, выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к Договору в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354, которые носят императивный характер.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты Компанией предъявленной ко взысканию суммы не представлено.

С учетом наличия у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате сверхнормативного ОДН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что находящиеся в управлении многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Расчет суммы исковых требований (с учетом уточнения) произведен истцом следующим образом (т.2 л.д.139-148): из объема поступившей в дом электроэнергии, определенного по показаниями ОДПУ, вычитается объем потребления оборудования связи (при наличии такового), объем потребления нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ (при наличии таковых), ОДН по нежилым помещениям (при наличии нежилых помещений), получается объем поставки по договору в кВтч (столбец 12). Объем поставки по договору умножается на тариф, получается стоимость электроэнергии по договору (столбец 14). Из стоимости электроэнергии по договору вычитается сумма по отчету поставщика, получается задолженность. При этом в объем по отчету поставщика включены: объем потребления по жилым помещениям (определяется по ИПУ или нормативам), ОДН по жилым помещениям (в пределах норматива потребления). В расчете также справочно указаны: нераспределенный объем ОДН, площадь мест общего пользования, норматив по ОДН кВтч на 1 кв. м, норматив всего кВтч.

Между сторонами возник спор относительно площади мест общего пользования, подлежащей учету при расчете суммы долга ответчика.

Истец при расчете нормативного объема коммунального ресурса на ОДН определил площадь мест общего пользования на основании предоставленных в дело разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и технических паспортов (т.2 л.д.91-129), исключив из расчета площадь чердачных и подвальных помещений.

Ответчик полагает, что при расчете суммы требований должна учитываться в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 площадь технических этажей, чердаков, подвалов.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п (далее - Постановление N 789-п). Данным постановлением были установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании Расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что "до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды".

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению N 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению N 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Из письменных пояснений Департамента следует, что постановление Правительства Ярославской области от 31.05.2017 N 431-п, которым утверждены и с 01.06.2017 действуют новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является нормативным актом, замещающим Постановление N 789-п.

Вывод суда о том, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления, позволяет применять значение норматива (на кв.м./мес.) при расчете объема электроэнергии на ОДН. Однако при применении данного значения норматива (при расчете норматива на ОДН на конкретный МКД) необходимо учитывать следующее.

При расчете значения норматива на осветительные установки общедомовых помещений - 3,6 кВт.ч/кв.м./мес., указанного в строке 1 пункта 3 Приложения к постановлению N 789-п, учтена максимально допустимая удельная установленная мощность искусственного освещения (5 Вт/кв.м.), количество часов использования приборов освещения в год (Nмакс.) учтено в размере 8760 ч. (365 дн.Х24 ч.), то есть исходя их круглосуточного режима использования освещения. Данные параметры применены исходя из того, что при расчете норматива на конкретный МКД будет учитываться площадь лишь тех помещений, входящих в состав общего имущества, которые круглосуточно используются при проживании в жилых помещениях.

Поскольку при применении расчетного метода учтена максимальная мощность и круглосуточный режим работы, применение иного метода (метода аналогов) не привело бы к увеличению рассчитанного значения норматива.

С учетом данных обстоятельств Департамент полагает, что количественное значение норматива может применяться только с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 приложения к постановлению N 789-п ограничения по перечню помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Расчет количественного показателя норматива на конкретный МКД, когда установленное в пункте 3 значение норматива будет умножаться на площадь всех помещений, относящихся к общему имуществу в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному завышению норматива: расход на работу осветительных приборов в чердаках и подвалах будет учтен исходя из их максимальной мощности и круглосуточного использования, что нарушит права собственников помещений.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения истца по делу и расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом доводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 (какова была бы величина норматива в случае недопущения нарушений, установленных Ярославским областным судом в указанном решении), выполненный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рамках дела N А82-2526/2017.

В условиях признания недействующим пункта 3 Приложения к постановлению N 789-п и отсутствия замещающего нормативного акта указанный расчет подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку применение данного значения не приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД и неосновательному обогащению истца.

Истец с учетом рассчитанного Департаментом значения норматива на осветительные установки подвалов, тех.этажей, чердаков (0,016 кВтч/кв.м./мес.) отказался от иска в части взыскания 958 руб. 75 коп.

Довод заявителя о необоснованном применении разных величин нормативов для разных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет фактически является не нормативом, а возможным способом расчета. Иных расчетных величин, подлежащих применению, заявителем жалобы не приведено, контррасчет не представлен, о проведении экспертизы для определения расчетной величины, подлежащей применению, ответчик не заявлял.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от исковых требований в части взыскания долга в размере 958 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-2721/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-2721/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 191 450 руб. 24 коп. долга, 6 743 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 12 433 руб. 98 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 22.02.2017 N 8977.".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова