Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 02АП-5146/18

г. Киров

17 сентября 2018 г.

Дело N А29-1918/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1918/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ОГРН: 1041100418700, ИНН: 1101486117)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 13.02.2018 N ПО-11/2/34, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

05.06.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Ростелеком" в своей апелляционной жалобе, требуя изменения решения суда, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части текста с 5 абзаца 5 страницы до 6 абзаца 9 страницы обжалуемого решения. Общество полагает необоснованным, не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод арбитражного суда о систематическом наблюдении не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что нельзя признать законным вывод суда о применении к спорным отношениям Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.12.2006 N 639 (далее - Регламент N 639).

Управление в своей апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта, выражает несогласие с применением арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания совершенного ПАО "Ростелеком" правонарушения малозначительным.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.06.2018, 25.07.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2018, 27.07.2018 (соответственно) в порядке абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя опроверг доводы последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 в 10 час. 00 мин. специалистами Управления по Республике Коми филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Северо-западном Федеральном округе (далее - ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО) при проведении мероприятий по радиоконтролю зафиксирована работа радиоэлектронного средства (далее - РЭС) с признаками нарушений условий, определенных при выдаче ПАО "Ростелеком" разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.02.2017 N 71-рчс-17-0129, в части превышения значения контрольной ширины полосы частот радиорелейной станции (обозначение в сети - РРС-2) типа МИК-РЛ400М зав. N019649 (свидетельство о регистрации РЭС от 06.03.2017 серия 11 17 N 00663), установленной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Мандач, АМС ПАО "Ростелеком", частота излучения 397,44 МГц, класс излучения 1М64G7WDT.

Результаты измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств зафиксированы в протоколе от 22.01.2018 N 11-0136-19200-15 с приложением к нему спектрограммы излучения РЭС и фотографии места установки РЭС (л.д.29-32). По итогам мероприятия радиоконтроля составлен акт от 22.01.2018 N 11-0131-01 (л.д.27-28).

Указанные материалы радиоконтроля направлены в Управление Роскомнадзора по Республике Коми (л.д.99).

При проведении анализа акта радиоконтроля специалистами Управления установлено, что ПАО "Ростелеком" нарушены правила использования радиочастотного спектра в части использования вышеуказанного РЭС с превышением значения контрольной ширины полосы частот на уровне - 30дБ. В частности, допустимое значение контрольной ширины полосы частот излучения РЭС на уровне - 30 дБ: не более 2296 кГц, тогда как фактически измеренное значение контрольной ширины полосы частот излучения РЭС на уровне - 30 дБ: 3049,8 кГц.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 1.1, 3 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.02.2017 N 71-рчс-17-0129.

01.02.2018 по факту изложенного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол N АП-11/2/44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д.24-26).

13.02.2018 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N ПО-11/2/34, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ПАО "Ростелеком" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства совершенного Обществом нарушения и усмотрел возможность для его квалификации в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ; на этом основании оспариваемое постановление Управления было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно подпункту 21 статьи 2 Закона о связи радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

По смыслу пункта 1.1 разрешения от 22.02.2017 N 71-рчс-17-0129 места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые частоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. Допустимое значение контрольной ширины полосы частот излучения РЭС на уровне -30 дБ составляет не более 2296 кГц.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО установлено нарушение ПАО "Ростелеком" правил использования радиочастотного спектра в части превышения значения контрольной ширины полосы частот радиорелейной станции типа МИК-РЛ400М зав. N 019649 (свидетельство о регистрации РЭС от 06.03.2017, серия 11 17 N 00663), расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Мандач, при этом отклонение составило 3049,8 кГц при допуске не более 2296 кГц.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения, выразившегося в эксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением правил использования радиочастотного спектра, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 22.01.2018 N 11-0131-01 с приложением соответствующих материалов, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 N АП-11/2/44. Наличие установленного нарушения ПАО "Ростелеком" по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного ПАО "Ростелеком" правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Утверждение административного органа о том, что совершенное ПАО "Ростелеком" административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательственно не подтверждено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Действительно, ранее действовавшая редакция пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривала, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ признан утратившим силу.

В то же время Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ в Закон N 294-ФЗ введена статья 8.3, устанавливающая порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела факт нарушения ПАО "Ростелеком" установленных законом требований выявлен должностным лицом Управления при проведении анализа материалов радиоконтроля, направленных в адрес последнего ФГУП "ГРЧЦ" в СЗФО.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 126-ФЗ контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется, в том числе в целях проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 126-ФЗ радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила N 175), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (РЭС) гражданского назначения (пункт 1).

Радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев РЭС и (или) высокочастотных устройств (пункты 10, 11 Правил N 175).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 утверждено Положение о радиочастотной службе, которым определены ее задачи, функции и полномочия.

Задачами радиочастотной службы являются осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, содействие в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации (пункт 3 Положения о радиочастотной службе).

В пункте 1 указанного Положения определено, что радиочастотная служба представляет собой единую систему, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

На территории Республики Коми действует Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - Управление по Республике Коми филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном Федеральном округе.

К полномочиям радиочастотной службы относится осуществление радиоконтроля (подпункт "а" пункта 5 Положения о радиочастотной службе).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 7 указанного Положения радиочастотная служба имеет право: проводить при осуществлении своих полномочий (в том числе при осуществлении мероприятий по радиоконтролю) исследования и измерения; участвовать в установленном порядке в проведении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, в том числе за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.3.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639 утвержден Регламент N 639.

Названный Регламент устанавливает порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, неопубликование данного Регламента не свидетельствует о невозможности его применения в отношениях территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у Управления имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. Вопреки утверждениям заявителя, административный орган в рассматриваемом случае не проводил мероприятий по контролю в отношении Общества (в том числе внеплановую проверку), соответственно, не применял положения Закона N 294-ФЗ и пункта 3 статьи 27 Закона N 126-ФЗ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1918/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком", Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1918/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина