Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19641/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-57876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-57876/18 (127-352), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дизайнцентр" (ИНН 7705351385)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

и встречному иску ООО "Дизайнцентр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сутугин Н.С. по доверенности от 02.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 3.589.051 руб. 58 коп. и пени за период с 3 кв. 2016 по 17.05.2017 в размере 1.674.807 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-01-510859.

Так же судом был принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 863.344 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 08.05.2018 в размере 98.091 руб. 53 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 863.344 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Дизайнцентр" заключён договор аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-01-510859.

Предмет договора - 2 обособленных земельных участка, площадью 288,2 кв.м. и площадью 2.822,4 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская улица, вл. 33 Б предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Срок договора - до 30 января 2008 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала. Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 3.589.051 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.674.807 руб. 66 коп. за период с 3 квартала 2016 г. по 17.05.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 N 33-6-72966/16-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО "Дизайнцентр" утверждает, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка за период 3 и 4 кварталы 2016 г. им переплачена арендная плата по договору в сумме 863.344 руб. 56 коп. на принудительном взыскании которой, как неосновательного обогащения, настаивает.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125390/16-37-1120 от 03 октября 2016 г. на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в сумме 863.344 руб. 56 коп. и принял решение об удовлетворении встречного иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент, настаивает, что оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку спорная сумма была оплачена арендатором на основании договора.

Данный довод Департамента судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу 16.01.2017 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125390/16-37-1120 суд признал за ООО "Дизайнцентр" право на применение с 01.01.2013 г. ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N М-01-510859 от 22.03.2004 г. согласно п.3.4. договора в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, арендная плата по договору аренды земли N М-01-510859 от 22.03.2004 г. с 01.01.2013 г. должна была быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125390/16-37-1120.

Поскольку имело место переплата по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску с Департамента городского имущества города Москвы излишне перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказал.

В связи с тем, что Департамент сумму неосновательного обогащения ООО "Дизайнцентр" не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование ООО "Дизайнцентр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.091 руб. 53 коп. по состоянию на 08.05.2018 г., с продолжением начисления процентов с 09.05.2018 г. на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактический оплаты долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца (по встречному иску) в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.05.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-57876/18 (127-352) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко